Дело № 2а-76/2019 (2а-1556/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002235-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 21 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области 17.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному 31.01.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, о присуждении взыскателю имущества в натуре, которым на ФИО2 возложена обязанность уплатить в бюджет исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 считает постановление от 17.09.2018 незаконным по следующим основаниям. 

Так материалы исполнительного производства № не содержат сведения, подтверждающие направление и вручение ФИО2 как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен не на основании положений закона. 

Размеры денежных взысканий в качестве исполнительского сбора установлены ч. 3 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве". 

Установленный административным ответчиком исполнительский сбор составил 5 000 рублей, что соответствует размеру исполнительского сбора, взыскиваемого в случае неисполнения должником - гражданином исполнительного документа неимущественного характера.

Административный ответчик не определил и не указал в постановлении от 17.09.2018 размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с административного истца, или стоимости взыскиваемого имущества на основании исполнительного документа, необходимой для определения размера исполнительского сбора, равного 7 %. 

Между тем, как исполнительный документ, так и постановление от 17.09.2018 о взыскании исполнительского сбора содержат требование, обязывающее ФИО2 совершить действия, связанные с передачей взыскателю имущества в натуре, а не исполнение должником - гражданином исполнительного документа неимущественного характера.

На основании исполнительного листа от 15.12.2017 №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, 31.01.2018 возбуждалось исполнительное производство №

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вина ФИО2 в невыполнении требований исполнительного документа не доказана.

Более того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2018 исполнительное производство № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

ФИО2 просит признать незаконным постановление от 17.09.2018 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 10.12.2018 (л.д. 146-147) представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.07.2015 42 АА № 1566833, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (срок 10 лет) (л.д. 14), имеющий высшее юридическое образование (л.д. 12-13), дополнительно пояснил, что о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.09.2018 ФИО2 стало известно из сведений, содержащихся на официальном сайте УФССП России по Кемеровской области. 

Копию данного постановления ФИО3 получил от делопроизводителя ОСП по Кемеровскому району ФИО5, действуя на основании доверенности от ФИО2

По мнению представителя ФИО2 - ФИО3, оспариваемое постановление является незаконным и по тем основаниям, что от имени старшего судебного пристава ФИО6 оно подписано иным лицом.

Так делопроизводитель ФИО5 вначале не хотела регистрировать заявление ФИО3 о выдаче копии оспариваемого постановления, но после без регистрации распечатала это постановление из общей базы, поставила не нём подпись от имени старшего судебного пристава и скрепила её печатью. ФИО3 в этот же день обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО7, которая поставила на оспариваемом постановлении свою подпись.

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств направления ФИО2 до 21.02.2018 почтовым отправлением или получение им иным способом в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства № с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Имеющаяся в материалах дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства № с подписью ФИО2 от 21.02.2018 не свидетельствует об ознакомлением с ним. 

В этот день ФИО2 подписывал зачитанные вслух приставом-исполнителем акт, объяснение. 

На обратной стороне постановления от 31.01.2018 нет выполненных ФИО2 записей, свидетельствующих о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № а имеется выполненный им по просьбе пристава-исполнителя рукописный текст, содержащий фамилию, имя, отчество административного истца, и дату выполнения этого рукописного текста.

Эти записи не свидетельствуют о том, что ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2018 № 

21.02.2018 по месту совершения исполнительных действий ФИО2 представлена индивидуально определенная вещь, подлежащая передаче взыскателю. 

Следовательно, 21.02.2018 ФИО2 выполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, о чем свидетельствует акт от 21.02.2018, объяснение ФИО2 от 21.02.2018 и результаты фотографирования по месту совершения исполнительных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Начало течения пятидневного срока для добровольного исполнения имущественного требования - передать взыскатель индивидуально определенную вещь, определено ч. 12 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств получении ФИО2 с 01.02.2018 до 22.02.2018 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № - почтовым отправлением или иным способом. 

В связи с этим срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не считается установленным.

Подлежащая передаче взыскателю индивидуально определенная вещь представлена в распоряжение взыскателя и судебного пристава-исполнителя 21.02.2018, то есть в срок, если пятидневный срок исчислять с 21.02.2018.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В мотивировочной части постановления от 17.09.2018 о взыскании исполнительского сбора административный ответчик указывает на непредставление ФИО2 доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Указанное свидетельствует о нежелании административного ответчика дать оценку содержанию имеющихся в материалах исполнительного производства № документов, составленных 21.02.2018, которые указывают не только на исполнение ФИО2 требований исполнительного документа - передать взыскателю индивидуально определенную вещь, но и на невозможности передать взыскателю индивидуально определенную вещь вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - зафиксированного отказа взыскателя от получения присужденного имущества. 

Решение Заводского районного суда от 14.11.2017 постановлено не с учетом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Исполнительный документ № и постановление от 17.09.2018 о взыскании исполнительского сбора содержат требование, обязывающее ФИО2 совершить действия, связанные с передачей взыскателю имущества в натуре – кресла, а не неисполнение должником исполнительного документа неимущественного характера.

В суд судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО8 представлен отзыв на административный иск, согласно которому он является необоснованным по следующим основаниям. 

31.01.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, об исполнении требований неимущественного характера в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

ФИО2 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 21.02.2018.

В соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Штрафная санкция в виде исполнительского сбора является одной из мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве случаях.

Должник может быть освобожден от его уплаты только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Бездействие должника в период с 21.02.2018 по 21.11.2018 не подтверждается наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

ФИО6, работавший старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области на момент вынесения оспариваемого постановления, в судебном заседании 10.12.2018 (л.д. 146-147) показал, что подпись от имени старшего судебного пристава в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 выполнена его рукой; оригинал указанного постановления выдан стороне по делу, а поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО7 в настоящее время не работает в службе судебных приставов, то в материалах исполнительного производства представлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 без подписи судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО7, но удостоверенная старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ФИО6

Старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО9 в судебном заседании 10.12.2018 (л.д. 146-147) полагала постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 законным и обоснованным. 

Тем не менее, поскольку ФИО2 на момент вынесения указанного постановления не был уведомлен об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении, то постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району от 06.12.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 отменено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему административному иску.

ФИО2 в судебное заседание не явился, от извещения о времени и месте судебного разбирательства посредством SMS-уведомления отказался в лице своего представителя ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, представители ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018, не установлено. 

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца. 

В соответствии со ст. 1, ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Судом установлено следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 31.01.2018 (л.д. 47-48) на основании исполнительного листа от 15.12.2017 серия № (л.д. 45-46), выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу от 09.11.2017 № 2-3338/2017, возбуждено исполнительное производство №; взыскатель – ИП ФИО1; должник – ФИО2, предмет исполнения - обязать ФИО2 передать ИП ФИО1 кресло Monza TV без механизма вращения, натуральная кожа + экокожа С30 Soft antique 1100, ножки орех, в течение десяти дней c даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 11, 12, 17 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Требования ч. 17 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя только направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры к обязательному получению должником данного постановления. 

Должник, уклоняясь от получении корреспонденции, должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2018 № посредством почтового отправления. 

Однако с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2018 № ФИО2 ознакомился лично 21.02.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном постановлении (л.д. 48).

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что данная подпись ФИО2 в отсутствие записи "ознакомлен" не свидетельствует о том, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд считает надуманными.

Более того, о том, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об объеме требований свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 присутствовал при совершении исполнительных действий, совершаемых 21.02.2018, и данное обстоятельство им не оспаривается. 

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 с 21.02.2018 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, знал объем и характер требований исполнительного документа, а также о сроке для добровольного исполнения указанных требований.

В постановлении от 31.01.2018 № установлен срок добровольного выполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

При этом юридически значимым для добровольного выполнения требований исполнительного документа является не момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а момент, когда должник узнал о содержании требований данного постановления.

Из материалов исполнительного производства от 31.01.2018 № следует, что ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном листе от 15.12.2017 серия № выданном Заводским районным судом г. Кемерово по делу от 09.11.2017 № 2-3338/2017, в добровольном порядке не исполнил. 

Действительно, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2018 № 13-416-18 исполнительное производство от 31.01.2018 № было прекращено.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 № 33-6712 определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2018 № 13-416-18 было отменено. 

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и в силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному и безусловному исполнению.

Таким образом оснований полагать, что исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено, нет. 

Доводы ФИО2 том, что взыскатель отказался от получения предмета исполнения, материалами исполнительного производства не подтверждаются, напротив, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 № 33-6712, а также тем обстоятельством, что исполнительное производство по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" (отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю) не прекращалось; ФИО2 в рамках исполнительного производства требование о его прекращении по данному основанию не заявлял. 

Доводы ФИО2 том, предметом исполнения является требование имущественного характера, также являются необоснованными, поскольку в данном случае присутствует требование в отношении имущества не денежного характера (обязать передать вещь).

При этом суд исходит из того, что взыскателю имущество в натуре не присуждалось.

Требование "передать имущество" исполняется в порядке ст. 88 Закона РФ "Об исполнительном производстве". 

Так в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи

Требование "обязать передать" – это требований неимущественного характера, исполняется в порядке ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 17.09.2018 № взыскан с ФИО2 исполнительский сбор в федеральный бюджет в размере 5 000 рублей (л.д. 28).

Указанное постановление утверждено начальником ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – старшим судебным приставом ФИО6 

Доводы административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что от имени начальника ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – старшего судебного пристава ФИО6 данное постановление подписано делопроизводителем ФИО5 суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Так в судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она работает делопроизводителем в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, не оспаривала выдачу представителю ФИО2 - ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2018 № проект которого "выкатила" из общедоступной базы; после этого постановление было подписано начальником ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – старшим судебным приставом ФИО6; ФИО5 скрепила его печатью ОСП по Кемеровскому району и отдала ФИО3 для подписания судебным приставом–исполнителем, его вынесшим. 

То обстоятельство, что подпись на указанном постановлении от имени старшего судебного пристава ФИО6 совершена самим ФИО6, а не делопроизводителем ФИО5, объективно подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.01.2019 № 2608/6-4 (л.д. 185-180).

Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.01.2019 № 2608/6-4 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создавет угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, при таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, и только в случае его винного поведения. 

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств считает вину ФИО2 в неисполнении требований исполнительного листа от 15.12.2017 серия №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу от 09.11.2017 № 2-3338/2017, доказанной, поскольку исполнительное производство не прекращено, в том числе по мотивам отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 17.09.2018 № вынесено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Отмена оспариваемого постановления постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.12.2018 препятствием для проверки его законности не является.

В силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 040 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановление от 17.09.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным, о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 040 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 26.02.2019.

Судья А.А. Тупица