Председательствующий – Медведенко А.Н. Дело № 22-4628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

28 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием адвоката Киселевой Г.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И. на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, с уплатой данного штрафа в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, адвоката Киселевой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так 13 февраля 2021 года он обратился в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» и сообщил о том, что в период времени с 01 декабря по 21 декабря 2020 года Ю. похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro», причинив ему значительный материальный ущерб, достоверно зная об отсутствии факта хищения его сотового телефона. 13февраля 2021 года, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал и передал дознавателю заявление, в котором умышленно указал заведомо ложные сведения о совершении Ю. в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Заявление принято и зарегистрировано в КУСП. В ходе проведенной проверки по заявлению С.А.СБ., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Следователь в порядке ст. 446.2 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 27 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Ирбитского межрайонного прокурора Цепилова Ю.И. просит постановление отменить, уголовное дело направить руководителю следственного отдела МО МВД России «Ирбитский». Указывает, что принесение ФИО1 извинений начальнику МО МВД России «Ирбитский», сотрудникам МО МВД России «Ирбитский», а также участие во Всероссийской субботнике, объявленном среди сотрудников МВД, не уменьшило общественную опасность содеянного, не способствовало восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Ранее 25 января 2021 года ФИО1 назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 13 февраля 2021 года ФИО1 вновь совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что им приняты все меры по заглаживаю причинённого преступлением вреда, учитывая его молодой возраст, добровольное сообщение о совершённом им преступлении, раскаение в содеянном. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения за содеянное, принял участие во Всероссийском субботнике, объявленном среди сотрудников МВД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также при вынесении решения были приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, которыми суд располагал при вынесении постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что способ заглаживания вреда ФИО1 не уменьшает степень общественной опасности содеянного, являются необоснованными. 

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1, ранее назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются однозначным основанием для отмены постановления суда. 

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем более, что исследуемый вид освобождения от уголовной ответственности является нереабилитирующим. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 27апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак