Судья: Сухова О.В. Дело №22-992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Шабровой Е.В., с участием прокурора Беськаева А.А., адвоката Юмаева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ковылкинского межрайонного прокурора Бирюкова М.Н. и апелляционную жалобу адвоката Бочкарева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Юмаева Р.А., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 разъяснено, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2014 г. выпуска, идентификационный номер 

<

№>, конфискован и обращен в доход государства.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение 08.04.2024 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, имеет неоконченное высшее образование, жалоб на подзащитного не поступало, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не в полной мере оценил личность подзащитного, который после совершенного деяния встал на путь исправления, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что автомашина необходима жене ФИО1 для того, чтобы отвозить детей в школу и садик, навещать престарелую бабушку, за которой они ухаживали, поездок на работу и магазины. Семья осужденного проживает в новом и удаленном районе города. Конфискация автомобиля является суровым наказанием для подзащитного и его семьи. Суд назначил наказание в виде 350 часов обязательных работ, что тоже является слишком суровым. Ссылаясь на судебную практику, считает, что наказание должно быть назначено в меньшем размере. Его подзащитный ранее не судим, изначально не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Подзащитный активно помогает участникам СВО в сборе денежных средств. Подзащитный и его жена имеют кредитные обязательства, один из кредитов был получен на погашение долга за конфискованную автомашину. Семья его подзащитного находится в крайне тяжелом финансовом положении. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер наказания до разумных пределов, без применения конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковылкинский межрайонный прокурор Бирюков М.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости. Указывает, что суд мотивировал назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с данной нормой закона, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Между тем, такие смягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены. В силу ст.6 УК РФ и в условиях неверного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил наказание, не отвечающее требованиям справедливости ввиду его мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым в ночь с 07 на 08 апреля 2024 он употреблял спиртное, потом на своей машине марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион поехал к своим знакомым в баню, по дороге его остановили сотрудники ДПС. От освидетельствования в машине и в медицинском учреждении он отказался, ранее 27.03.2023 был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля К.М.В. в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2024 с фототаблицей, протоколами осмотров предметов от 25.04. и 14.05.2024, протоколом выемки от 29.04.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством13 АУ №061272 от 08.04.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 062406 от 08.04.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13АН №031513 от 08.04.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №46 от 08.04.2024, протоколом об административном правонарушении 13 АП №254606 от 08.04.2024, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2024, копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, справкой ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 08.04.2024, заявлением ФИО1 от 05.05.2023 о сдаче водительского удостоверения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №9918 166078 от 13.12.2019 (л.д.16).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания неправомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ применение нормы закона возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и влечет назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. В связи с этим правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут применяться при назначении наказания в виде обязательных работ, назначенных судом.

Помимо того смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах приговор суда в части применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит изменению, указание исключению.

Довод апелляционного представления о назначении ФИО1 слишком мягкого наказания и необходимости его увеличения до 360 часов обязательных работ не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного..

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив в части апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий