РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кравченко И.Г., 

при секретаре Касьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовская Нива» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростовская Нива» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно определению 61 ГЛ 1400 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль истца при переезде нерегулируемого ж/д переезда допустил наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на проезжей части ж/д переезда.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Азовский», яма (выбоина) на проезжей части имеет следующие размеры: длинна 3 м 20 см, шириной 1м 35 см и глубиной 0,18 м.

Ответственным за содержание указанного участка дороги является ООО «Ростовская Нива», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно записям, указанным в выписке, земельный участок, на котором расположены пути необщего пользования, принадлежит на праве собственности ответчику.

Экспертным заключением № 2904 от 23.12.2018 г., выполненным ООО «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП определена в размере 163 223 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика — ООО «Ростовская Нива» компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 223 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 464 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением 61 ГЛ 1400 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению 61 ГЛ 1400 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль истца при переезде нерегулируемого ж/д переезда допустил наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на проезжей части ж/д переезда.

В действиях водителя, ФИО2, управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП, нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия как водителя транспортного средства не противоречили требованиям ПДД.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБД МО МВД России «Азовский», яма (выбоина) на проезжей части имеет следующие размеры: длинна 3 м 20 см, шириной 1м 35 см и глубиной 0,18 м, что не соответствует требованиям Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Таким образом, механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТом. 

На основании Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно имеющимся в материалах дела определению 61 ГЛ 1400 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП явился нерегулируемый ж/д переезд по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Ответственность за содержание указанного участка дороги несет ответчик, ООО «Ростовская Нива», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно записям, указанным в выписке, земельный участок, на котором расположены пути необщего пользования, на которых произошло ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику, 

В соответствии с п. 80 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным Законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Так, согласно п. 2 ст. 21 указанного закона, владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Как следует из п. 13 ПДД РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, отдельное повреждение длиной от 15 сантиметров, глубиной от 5 и площадью от 0,06 м.кв. должно быть устранено в срок от одного до 12 дней в зависимости от категории дороги. Если размеры ямы меньше этих параметров, то время на ремонт составит от 5 до 20 суток. На устранение «волны» на асфальте отводится 5–12 суток, «гребенки» — 10–14 суток, колеи — 5–14 суток, при этом отмечается, что колея глубиной более 5 см осуществляют при выполнении капитального ремонта.

П.4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что им в период ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдались правила, предписанные указанными нормативными документами. Между тем, как следует из схемы места ДТП, на момент происшествия знаки, предупреждающие водителя об опасном участке дороги в районе нерегулируемого ж/д переезда, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, отсутствовали, ограждений опасного участка не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не соблюдение правил, предписанных нормативными документами, привело к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и повреждению автомобиля истца в результате данного ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом была организована экспертиза №, которая произведена ООО «Центр технических экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик на осмотр аварийного автомобиля приглашался посредством телеграфного уведомления, что подтверждается копией телеграммы о назначении осмотра поврежденного ТС, и отчетом о доставке телеграммы о назначении осмотра поврежденного ТС.

Однако своего представителя на указанный осмотр ответчик не направил.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 163 223 рублей.

Суд полагает, что заключением экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным учитывать размер ущерба, установленный представленной истцом экспертизой.

Исходя из указанных обстоятельств, установив наличие причинно-следственной связи между наездом истцом на выбоину и причинением ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в размере 163 223 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате проведения экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

«Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления… в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы... на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска...»

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, произведенной по инициативе истца, с целью реализации права на обращение в суд, являются судебными расходами и взыскиваются с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, определяемые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. С ответчика ООО «Ростовская Нива» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4464 руб.

В суде интересы истца представлял ФИО3, услуги которого были оплачены истцом в размере 30000 рублей (копии договора, платежной квитанции приобщены к материалам дела). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности заявленного спора, принимая во внимание, что представитель оформлял документы в суд, а так же присутствовал при рассмотрении спора, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовская Нива» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовская Нива» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 223 руб. ( сто шестьдесят три тысячи двести двадцать три рубля)

Взыскать с ООО «Ростовская Нива» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. ( шесть тысяч рублей), на оплату госпошлины в размере 4464 руб.( четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля), на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ( двадцать пять тысяч рублей) 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 21 марта 2019г.