Дело №2-113/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту- ОАО «ТЭК»), ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк», в котором просил отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: MITSUBISHILANCERCEDIA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный (номер), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ХМАО - Югры ФИО3 от (дата).

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что (дата) между ним и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому основной договор будет заключен сторонами (дата), при соблюдении условий оплаты. Условиями предварительного договора определена стоимость автомобиля в размере 160 000 руб. с оплатой равными частями по 16 000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев (рассрочка). Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от (дата). Истец выполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля, произведя последний платеж в размере 16 000 руб. (дата), что являлось основанием для заключения сторонами договора купли-продажи.

В ГИБДД истцу отказали в регистрации автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ОСП по Советскому району ХМАО - Югры от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему стало известно, что отношении ответчика ФИО2 возбуждено два исполнительных производства, взыскателями по которым являются ОАО «ТЭК» (сумма задолженности 9 787,86 руб.) и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (сумма задолженности 147 400 руб.).

Имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения, выбыло из владения должника путем его продажи ФИО5, при этом заключение договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов и арестов в рамках исполнительных производств. Предмет сделки передан покупателю (дата) и именно с этой даты истец осуществляет фактическое владение и пользование автомобилем. За время владения спорным имуществом истец существенно улучшил его техническое состояние, произведя ремонт и замену изношенных деталей на новые, нес затраты на содержание автомобиля. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленное требование, пояснив при этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признал заявленное к нему требование в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков АО «ТЭК», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк», а также третьего лица- Управления ФССП России по ХМАО - Югре, которые в судебное заседание не явились, возражений по существу требования ФИО4 не представили.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 представлены письменные возражения на иск, где указано, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО2 на общую сумму 353 444,76 руб. В ходе исполнительных действий с должника принудительно взыскано 5 000 руб. Просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 спорный автомобиль был приобретен в собственность и поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД (дата) (карточка учета транспортного средства).

В производстве отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре находится сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО2 

Взыскание осуществляется в рамках исполнительных производств:

- (номер) возбужденного (дата) на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, о взыскании задолженности по за потребленную электрическую энергию в пользу взыскателя АО «ТЭК» в сумме 9 987,86 руб.;

- (номер) возбужденного (дата) на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» в сумме 149 474,8 руб.

- (номер) возбужденного (дата) на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199 982,1 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!».

В рамках исполнительного производства (номер) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре (дата) вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД на имя должника.

Из представленного истцом в материалы дела предварительного договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту- Предварительный договор), следует, что он был заключен (дата) между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Согласно условиям Предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля MITSUBISHILANCERCEDIA, 2000 года выпуска. 

Стороны Предварительного договора определили стоимость автомобиля в размере 160 000 руб. (п.2.4 договора) и порядок ее оплаты: ежемесячными платежами в размере 16 000 руб. начиная с (дата), последний платеж (дата) (п.2.6 договора). 

Согласно акту приема-передачи, составленному ФИО2 и ФИО4, спорный автомобиль был передан Продавцом Покупателю (дата). 

(дата) ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи (далее по тексту - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHILANCERCEDIA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный (номер), а Покупатель купил указанный автомобиль за 160 000 руб. 

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку стороны Предварительного договора обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи спорного автомобиля и при этом Предварительным договором установлена обязанность Покупателя до заключения основного договора уплатить цену автомобиля, то данный договор по своей сути является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, то при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 2.1 Предварительного договора следует, что Продавец передаст спорный автомобиль в собственность Покупателя после заключения основного договора.

Согласно пункту 2.7 Предварительного договора автомобиль передается Покупателю согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата) в состоянии, пригодном для использования по назначению. При этом из п. 2.6 Предварительного договора и представленных в материалы дела расписок ФИО2 следует, что первый платеж по договору осуществлен ФИО4 (дата), то есть спустя более месяца после передачи автомобиля Покупателю.

В пункте 1 Договора купли-продажи указано, что Продавец продал Покупателю принадлежащий ему по праву собственности автомобиль, то есть по состоянию на (дата) стороны признавали спорное имущество собственностью ФИО2

Сопоставляя условия и смысл Предварительного договора и Договора купли-продажи в целом, суд приходит к выводу о том, что у Продавца отсутствовало намерение передавать спорное имущество Покупателю в собственность до его полной оплаты.

Представитель истца пояснил суду, что по акту приема-передачи от (дата) спорный автомобиль был передан ФИО4 не в собственность, а во владение и пользование, так как последнему было нужно транспортное средство для использования в качестве такси. Между тем, передача ФИО2 истцу спорного автомобиля во владение и пользование не является основанием возникновения у последнего права собственности на данное имущество.

Доказательств совершения юридически значимых действий, с достоверностью подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО2 своего автомобиля новому владельцу в собственность, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались вплоть до (дата).

Представитель истца пояснил суду, что спорным автомобилем ФИО4 начал пользоваться сразу после принятия его от ФИО2 по акту от (дата), используя в качестве такси до настоящего времени. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представитель истца утверждал, что ФИО4 после принятия спорного транспортного средства от ФИО2 исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, однако доказательств данного факта не представил.

Между тем, согласно информации, представленной АО «ГСК «Югория», ФИО4 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства MITSUBISHILANCERCEDIA, государственный регистрационный (номер), лишь (дата) на период страхования по (дата), а (дата) в договор по заявлению ФИО4 были внесены изменения - собственником указан ФИО2 

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. 

Сам по себе факт владения и пользования ФИО4 спорным автомобилем с согласия его собственника не является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

В Договоре купли-продажи указано, что Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.9).

Между тем, из данных суду пояснений ответчика ФИО2 следует, что в (дата) ФИО4 позвонил ему и сообщил, что от сотрудников ГИБДД ему стало известно о запрете на регистрационные действия, наложенном в отношении спорного автомобиля. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. В течение последующих трех месяцев истец продолжал производить оплату по Предварительному договору, а (дата) заключил с ФИО2 Договор купли-продажи.

Более того, информация о запрете на регистрационные действия, наложенном в отношении спорного автомобиля, находится в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) с (дата) и ФИО4, имевший намерение приобрести спорный автомобиль в собственность, мог получить ее до заключения Договора купли-продажи. 

Довод стороны истца о том, что за время владения спорным имуществом ФИО4 существенно улучшил его техническое состояние, произведя ремонт и замену изношенных деталей на новые, нес затраты на содержание автомобиля, суд отклоняет, поскольку истец не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке, заявив соответствующий иск к ФИО2

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении искового требования ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев