Дело № 2-511/2020 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года)

г. Екатеринбург 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2017 между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3634 000 руб. 00 коп. В рамках заключения указанного договора истцом было также подписано заявление на страхование от 20.09.2017, полис-оферта по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» № FOPOR420S17091901144. Страховая премия составила 633669 руб. 75 коп. и была оплачена истцом 21.09.2017, срок страхования составил 60 месяцев. 01.07.2019 истец досрочно полностью погасила кредитный договор, в связи с чем необходимости в предоставлении услуги страхования более не имелось, поскольку предмет страхования был досрочно погашена страховой случай не наступил. Поскольку услуги страхования ею было оплачены в полном объеме за весь период страхования, полагала, что часть страховой премии пропорционально периоду пользования услугой подлежит возврату со стороны ответчика. 

Также истец указала, что 12.12.2017 между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2528000 руб. 00 коп. В рамках заключения указанного договора истцом было подписано заявление на страхование от 12.12.2017, полис-оферта по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» № FOPOR420S17121100880. Страховая премия составила 528 000 руб. 75 коп. и была оплачена истцом 13.12.2017, срок страхования составил 60 месяцев. 22.07.2019 истец досрочно полностью погасила кредитный договор, в связи с чем необходимости в предоставлении услуги страхования более не имелось, поскольку предмет страхования был досрочно погашена страховой случай не наступил. Поскольку услуги страхования ею было оплачены в полном объеме за весь период страхования, полагала, что часть страховой премии пропорционально периоду пользования услугой подлежит возврату со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму страховой премии по полису-оферте от 12.12.2017 № FOPOR420S17121100880 в размере 358 172 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1923 руб. 33 коп., сумму страховой премии по полису-оферте от 20.09.2017 № FOPOR420S17091901144 в размере 407979 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2190 руб. 79 коп., неустойку в размере 114 234 руб. 16 коп. и в размере 100288 руб. 17 коп., соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АьфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено заключение истцом договора добровольного личного страхования ввиду согласования сторонами всех его существенных условий. 

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3634 000 руб. 00 коп. В рамках заключения указанного договора истцом было также подписано заявление на страхование от 20.09.2017, полис-оферта по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» № FOPOR420S17091901144. Страховая премия в общей сумме составила 633669 руб. 75 коп. и была оплачена истцом 21.09.2017, срок страхования составил 60 месяцев. 

12.12.2017 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2528000 руб. 00 коп. В рамках заключения указанного договора истцом было подписано заявление на страхование от 12.12.2017, полис-оферта по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» № FOPOR420S17121100880. Страховая премия в общей сумме составила 528 000 руб. 75 коп. и была оплачена истцом 13.12.2017, срок страхования составил 60 месяцев.

01.07.2019 истец досрочно полностью погасила кредитный договор от 20.09.2017 № FOPOR420S17091901144, а 22.07.2019 истец досрочно полностью погасила кредитный договор № FOPOR420S17121100880.

В соответствии с полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» от 20.09.2017 и от 12.12.2017 (аналогично) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как страховщик-координатор и АО «АльфаСтрахование» как страховщик в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложили страхователю заключить договор страхования по страховым случаям в виде наступления смерти застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установления застрахованному первой группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования, а также на случай увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из условий вышеуказанных полисов-оферт от 20.09.2017 и 12.12.2017 при наступлении страхового случая в виде наступления смерти застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установления застрахованному первой группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования размер страховой суммы определялся как размер фактической задолженности страхователя перед банком по Кредиту Наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 20.09.2017 и 12.12.2017, соответственно, на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховая премия по указанному риску страхования в рамках договора от 20.09.2017 № FOPOR420S17091901144 составила 360039 руб. 63 коп., а в рамках договора страхования от 12.12.2017 № FOPOR420S17091901144 составила 300000 руб. 00 коп. По страховому же случаю в виде увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации страховая сумма по договору страхования от 20.09.2017 № FOPOR420S17091901144 была установлена в размере 331 200 руб. 00 коп., страховая премия составила 273630 руб. 12 коп., а по договору страхования от 12.12.2017 № FOPOR420S17091901144 страховая сумма составила196650 руб. 00 коп., страховая премия была уплачена истцом в размере 228000 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по счету истца общая сумма страховой премии по договору страхования от 20.09.2017 № FOPOR420S17091901144 в размере 663 669 руб. 75 коп. (360039 руб. 63 коп. + 273630 руб. 12 коп.) была перечислена на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Также из выписки по счету истца следует, что общая сумма страховой премии по договору страхования от 12.12.2017 № FOPOR420S17091901144 в размере 528000 руб. 00 коп. (300000 руб. 00 коп. + 228 руб. 00 коп.) была перечислена на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», так как именно на его счет поступили суммы страховых премий по вышеуказанным договорам страхования, которые в настоящее время заявлены истцом ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанные условия полиса-оферты договора страхования, страховая сумма по рискам наступления смерти и инвалидности застрахованного тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судом установлено, что 01.07.2019 кредит от 20.09.2017 был погашен истцом, а 22.07.2019 истцом был полностью погашен кредит от 12.12.2019, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк».

05.09.2019 истец ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период страхования по обоим договора страхования. Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2019, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с наступлением его смерти и инвалидности, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Суд отмечает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 20.09.2017 и от 12.12.2017 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года №78-КГ18-18). 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии по договорам страхования от 20.09.2017 и от 12.12.2017 в отношении страховых рисков наступления смерти застрахованного лица в течение срока страхования, а также установления застрахованному первой группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии пропорционально периоду пользования спорными договорами страхования, что составит:

по договору страхования от 20.09.2017 (период пользования услугой с 20.09.2017 по 30.06.2019): 360039 руб. 63 коп. / 60 мес. / 30 дн. = 200 руб. 02 коп. * 649 дн. = 129812 руб. 98 коп.

360039 руб. 63 коп. – 129812 руб. 98 коп. = 230226 руб. 65 коп.

По договору страхования от 12.12.2017 (период пользования услугой с 12.12.2017 по 21.07.2019): 300000 руб. 00 коп. / 60 мес. / 30 дн. = 166 руб. 67 коп. * 587 дн. = 97835 руб. 29 коп.

300000 руб. 00 коп. – 97835 руб. 29 коп. = 202164 руб. 71 коп.

Таким образом, всего с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страховых премий по договорам страхования от 20.09.2017 и от 12.12.2017 в размере 432391 руб. 36 коп.

Что касается исковых требований в части взыскания страховых премий по договорам страхования от 20.09.2017 и от 12.12.2017 по рискам страхования от потери работы, то суд принимает во внимание, что по указанному страховому риску страховая сумма установлена в размере 331 200 руб. 00 коп. по договору страхования от 20.09.2017 и в размере 196650 руб. 00 коп. по договору страхования от 12.12.2017, то есть является фиксированной, в последующем остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика по риску наступления увольнения по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт, что остаток страховой премии пропорционально периоду оказания услуг страхования ответчиком не был возвращен истцу, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 20.09.2017 и от 12.12.2017, расчет которых, соответственно, за период с 21.09.2019 (по истечении 10 дней с момента получения претензии истца 10.09.2019) составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

230 226,65

21.09.2019

27.10.2019

37

7%

365

1 633,66

230 226,65

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 008,96

230 226,65

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

630,76

230 226,65

01.01.2020

27.01.2020

27

6,25%

366

1 061,50

Итого:

129

6,56%

5 334,88

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

202 164,71

21.09.2019

27.10.2019

37

7%

365

1 434,54

202 164,71

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 764,09

202 164,71

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

553,88

202 164,71

01.01.2020

27.01.2020

27

6,25%

366

932,11

Итого:

129

6,56%

4 684,62

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10019 руб. 50 коп. (4684 руб. 62 коп. + 5334 руб. 88 коп.).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСТрахование-Жизнь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страховой премии, подлежащей возврату, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 432 391 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 90000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова