Дело № 2-46/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, проведении благоустройства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком - освобождения ответчиком части занятого земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем переноса за счет ответчика фундамента, сноса забора в соответствии с поворотными точками по данным ЕГРН, указанными в приложении 1, лист 3 Экспертизы ООО «ГеоКонУрал», произвести за свой счет благоустройство освобожденной части земельного участка – после освобождения земельного участка устранить неровности и засыпать землей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является единоличным собственником указанного земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка, поскольку ответчик незаконно занял земельный участок, огородил его забором, также на спорной части находится часть фундамента, наложение фактических границ на юридические подтверждается заключением эксперта, составленном на основании определения суда.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями. С учетом уточнений просила признании результатов межевания земельного участка кадастровый № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительными, признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка кадастровый №, установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами согласно представленного заключения кадастрового инженера ФИО3 В обоснование требований указано на то, что межевание ФИО1 произведено неверно, на момент межевания спорные строения находились на земельном участке в том же виде, процедура согласования проведена с нарушением, в том числе без согласования с ФИО2

В судебном заседании ФИО1, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявили о применении срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ей месту жительства. Представители ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и уточненном иске, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

 принадлежит на праве собственности ФИО1

Смежный земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Суду представлено землеустроительное дело № по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, исполнитель работ ООО «Уралцедент» (на настоящий момент деятельность ООО прекращена).

Таким образом, границы участка, принадлежащего ФИО1, установлены в ходе проведения кадастровых работ, сведения о местоположении границ (в том числе смежной, спорной) включены в ГКН. 

Границы земельных участков определяются по юридическим границам.

Результаты кадастровых работ (межевания), а, следовательно, местоположение юридической границы могут быть оспорены в случае нарушения процедуры кадастровых работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

По иску об оспаривании (изменении) границ суд устанавливает: факт установления границ по результатам кадастровых работ; факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент); фактическое местоположение границ на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования до этого, менялось ли их местоположение после кадастровых работ; соответствие местоположения установленной по результатам кадастровых работ границы ее истинному местоположению, наличие (отсутствие) наложения фактических и юридических границ; причину наложения.

По ходатайству стороны ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключения эксперта ФИО4 подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «подпись», слева от записи «ФИО2» в расписке об извещении представителя для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО5, ФИО6 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, от 

; в разделе «Правообладатели или их представители», в строке № справа от записи «Хользунова 23» в акте согласования границ земельного участка К№ ФИО5, ФИО6 от 

, выполнены самой ФИО2.

На момент проведения межевания действовали положения ст. 36 ЗК РФ о необходимости формирования земельных участков с учетом их фактического использования и объектов капитального строительства в объектах территориальной зоны.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, ранее между смежными земельными участками существовал старый деревянный забор. 

Границы земельного участка ответчика были определены по забору, находящемуся на земельном участке на момент проведения работ (2006 г.). 

В 2015 г. стороной ФИО2 на месте забора был установлен металлический забор. 

При этом сторона ФИО2 утверждает, что забор был возведен на месте прежнего забора с заступом внутрь земельного участка ФИО2 

ФИО1 настаивает на том, что произошел заступ в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Согласно представленного ФИО1 заключения кадастрового инженера ООО «Межевание и Геодезия» ФИО7, выявлено наложение земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО2, на земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО1 (заступ фундамента, навеса, забора), шириной от 0,33 м. до 0,74 м. фундамент, общей площадью 11,92 кв.м,, от 0,27 м. до 0,51 м. забор, длиной 36,2 м., общая площадь 10,39 кв.м.

ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому смежная граница между земельными участками № и № по 

<

адрес>, указанная в первоначальных землеотводных документах не совпадает с границами по сведениям в ГКН. Имеется нарушение смежной границы, допущенное собственником земельного участка № по 

<

адрес>, площадь захвата территории у собственника ФИО2 составляет 8,6 кв.м. Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> существуют на местности более 15 лет (68 лет).

Согласно составленного на основании определения суда экспертного заключения (кадастрового инженера ООО «Геокон» ФИО8 площадь земельного участка с К№ по сведениям ГКН - 728 кв.м., по фактической съемке - 744 кв.м. Расхождение составляет - 16 кв.м.

Площадь земельного участка с к№ по сведениям ГКН - 810 кв.м., по фактической съемке - 820 кв.м. Расхождение составляет - 10 кв.м.

Экспертом при анализе сведений государственного кадастра недвижимости и результатов проведенной геодезической съемки границ земельных участков с к№ и 66:41:0403045:12 выявлено пересечение их фактических и юридических границ. Площадь пересечения составила 11 кв.м. При этом расхождения в местоположении фактических и юридических границ по смежной границе между земельными участками составляют от 0,33 м. до 0,54 м. (в месте примыкания забора из проф.листа к углу крытого двора). Землеустроительное дело в отношении земельный участка с К№ подготовлено на основании проекта границ земельного участка № от 

, выполненного Главархитектурой г. Екатеринбурга. Проект границ земельного участка подготовлен с использованием топографического плана выполненного 

 ОАО «Военпроект». Т.е. в основе подготовленного ООО «Уралцедент» землеустроительного дела лежал проект границ земельного участка, выполненный на уточненной топографической основе. Работы по установлению границ земельного участка с К№ выполнены компанией ООО «Уралцедент» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 

. Экспертом в таблице приведена нормативная точность межевания объектов землеустройства. Для земель поселений, для индивидуального жилищного строительства нормативная точность составляет Мг= 0,20 м. при этом в Примечании к табл. 1 указывается, что предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному Мт, т.е. 0,20 х 2=0,40 м.

В п. 15.6.Методических рекомендаций указано, что координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в табл. 1.

На основании вышеизложенного эксперт установил, что расхождения в местоположении фактической и юридической спорной границы между земельными участками с К№ и № находятся в пределах максимальной допустимой погрешности по всей смежной границе, кроме места примыкания забора из профиля к углу крытого двора (точка № Приложения лист1,2), где расхождение составило 0,54 м.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> проводились кадастровым инженером СОГУП «Областной Центр недвижимости» ФИО9 в декабре 2015 

<

адрес> подготовке межевого плана была проведена геодезическая съемка границ данного земельного участка, запрошены сведения государственного кадастра недвижимости, указанные в перечне исходных документов в межевом плане и при подготовке межевого плана были приняты координаты уточненной границы смежного земельного участка с к№, расположенного по 

<

адрес>.

Землеустроительное дело, зарегистрированное Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> под №г от 

 в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, было составлено на основе проекта границ земельного участка с № от 17.05.06г., подготовленного Главархитектурой г. Екатеринбурга, который в свою очередь был подготовлен на основе уточненной топографической съемки от 

, проведенной ОАО «Военпроект».

Учитывая, что расхождения в местоположении фактической и юридической смежной границы между земельными участками с к№ и №, практически не превышают величину максимальной допустимой погрешности, определенной Методическими рекомендациями - по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 

, действовавшими на момент проведения работ по землеустройству в 2006-2007г., кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка в определении местоположения смежной границы между земельными участками с К№ и № отсутствует.

Для устранения расхождения в местоположении фактической и юридической смежной границы между земельными участками с к№ и № в точке н7 (0,54 м.) в месте расположения забора из профильного листа и внутреннего угла крытого двора более, чем на величину максимальной допустимой погрешности 0,40м., возможно установление примыкающего пролета забора вровень со стенкой крытого двора. В этом случае величины расхождения в местоположении юридической и фактической границей будут в пределах максимальной допустимой погрешности.

Суд считает возможным принять подготовленное на основании определения суда экспертное заключение, которое подробно, аргументировано, не противоречат иным фактическим обстоятельствам дела. Представлены необходимые документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта, основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. 

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка кадастровый № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительными, признании кадастровой ошибки, установлении границы.

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Земельный участок ФИО1 отмежеван в 2006 году, забор существовал как на момент межевания, так и по настоящее время. В суд с иском ФИО2 обратились только 

, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе то обстоятельство, что межевой план земельного участка ФИО2 составлен в 2015 году не свидетельствует о том, что истец узнала о нарушенном плане лишь в 2015 году, поскольку с учетом обстоятельств дела истец должна была знать о нарушении права с момента внесения сведений о границе участка в государственный кадастр недвижимости. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 о проведении межевания было известно, акт согласования границ ею подписан (что подтверждается материалами землеустроительного дела и заключением эксперта), суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что расхождения в местоположении фактической и юридической спорной границы между земельными участками с К№ и № находятся в пределах максимальной допустимой погрешности по всей смежной границе, кроме места примыкания забора из профиля к углу крытого двора, суд полагает требования подлежащими удовлетворению лишь в данной части, путем переноса части забора в точке 7 (согласно экспертного заключения (схема приложение № к заключению) кадастрового инженера ООО «Геокон» ФИО8) в сторону земельного участка кадастровый № вровень со стенкой крытого двора, обеспечив заступ не более 40 см. от установленной в кадастре юридической границы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. 

ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи. В данном случае между сторонами возникли имущественные отношения.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем переноса части забора в точке 7 (согласно экспертного заключения (схема приложение № к заключению) кадастрового инженера ООО «Геокон» ФИО8) в сторону земельного участка кадастровый № вровень со стенкой крытого двора, обеспечив заступ не более 40 см. от установленной в кадастре юридической границы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на _______________ решение 

в законную силу не вступило.

Судья: