2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 23 апреля 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к радченко М.Ю. и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указав, что 20 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 31 августа 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 31 марта 2014 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1196028,98 рублей, из которой: сумма основного долга – 48940,22 рублей, сумма процентов – 118110,62 рублей, штрафные санкции – 1028978,14 рублей. Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 75188,09 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ответчика за период с 31 марта 2014 года по 26 июня 2018 года составляет 242238,93 рублей, из которой: сумма основного долга – 48940,22 рублей, сумма процентов – 118110,62 рублей, штрафные санкции – 75188,09 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

...>фп от 20 сентября 2011 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а в последствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 20 сентября 2011 года за период с 31 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 242238,93 рублей, из которой: сумма основного долга – 48940,22 рублей, сумма процентов – 118110,62 рублей, штрафные санкции – 75188,09 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 5622,38 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Указывают, что кредитные обязательства исполнялись добросовестно. Последний платеж в сумме 4000 рублей был произведен в августа 2018 года, однако денежные средства были возвращены в связи с отзывом лицензии у банка. В мае 2018 года, получив требование о том, что сумма именно основного долга составляет 940,22 рублей, супруга ФИО1 произвела данную оплату. Однако данная сумма неправомерно учтена банком в счет погашения процентов. При этом, погашение данной суммы не свидетельствует о признании задолженности в целом. Обращают внимание на истечение срока договора поручительства, что исключает ответственность поручителя, в связи с чем в иске к ФИО2 необходимо отказать. Кроме того, просят применить срок исковой давности, который истек даже на момент обращения банка за выдачей судебного приказа. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,16 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 

<

...> или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными средствами через кассу Банка.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно подписанному сторонами Графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5941,00 рублей, сумма последнего платежа – 6409,70 рублей. 

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что банк выполнил условия договора и предоставил ему кредит в размере 100000 рублей.

Таким образом, срок кредитного договора истекает 22 сентября 2014 года (дата последнего платежа).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.3 кредитного договора) 

Вышеперечисленные условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Имеющиеся в кредитном договоре и Графике платежей (приложение № 1 к договору) подписи ФИО1 подтверждают согласие с данными условиями на получение кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что летом 2014 года образовавшаяся задолженность по его заявлению была реструктуризирована банком, в связи с чем уменьшен ежемесячный платеж до 4000 рублей и продлен срок погашения кредита до августа 2015 года.

Доказательств обратного банком не представлено.

Из выписки по счету № 

<

...> следует, что изначально ответчиком погашение кредита производилось не в соответствии с Графиком погашения кредита, суммы вносись в меньшем размере и в иные дни. Однако, начиная с сентября 2013 года и по июль 2015 года включительно, ежемесячный платеж в сумме 4000 рублей вносился регулярно.

Согласно представленного уточненного расчета по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6535,59 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 940,22 рублей; сумма просроченных процентов – 2626,35 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 636,15 рублей; размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 2332,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО1 предоставил кредитору в соответствии с п. 1.4 кредитного договора поручительство ФИО2

20 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

...>, по которому ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 20 ноября 2011 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. (п. 1.1 договора поручительства)

Согласно п. 5.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев (6 лет).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Поскольку срок договора поручительства от 20 сентября 2011 года истек 20 сентября 2017 года, следовательно, требования истца к ответчику ФИО2 основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по оплате задолженности по договору поручительства не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ)

Согласно п. 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что заявленная банком к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 31 марта 2014 года по 26 июня 2018 года. При чем, исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу в сумме 940,22 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 3566,57 рублей сформирована по состоянию на 31 августа 2015 года и осталась практически неизмененной до предъявления иска в суд.

Внесение ответчиком в мае 2018 года на основании требования банка о погашении задолженности по основному долгу в сумме 940,22 рублей платежа на указанную сумму, который был направлен банком в счет погашения срочных процентов, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по иным платежам (просроченные проценты и штрафные санкции).

При этом, из содержания требования банка следует, что размер основного долга составляет 940,22 рублей. В указанный размер не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Сумму для полного погашения задолженности необходимо уточнить.

Таким образом, выставляя требование именно на сумму основного долга, банк при поступлении указанной суммы неправомерно учел ее в счет погашения иной задолженности.

Кроме того, из выписки по счету следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком 23 июля 2015 года. 

Анализируя представленный истцом расчет задолженности и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что последний платеж составляет 4506,79 рублей, а 31 августа 2015 года – это дата последнего платежа по кредиту.

Таким образом, 01 сентября 2015 года истец узнал о своем нарушенном праве.

С иском в суд банк обратился 19 февраля 2019 года (согласно штампу на конверте). 

Однако ранее по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ от 27 сентября 2018 года, который определением мирового судьи от 15 октября 2018 года был отменен по заявлению ответчиков.

Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей, применительно к последнему платежу от 31 августа 2015 года срок исковой давности истекает 31 августа 2018 года, этот срок продлевается на 19 дней, поскольку его течение прерывалось обращением истца за судебной защитой, следовательно, срок исковой давности истек 19 сентября 2018 года, а с иском банк обратился только 19 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица, назначение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья М.А. Безденежных