УИД 10RS0013-01-2024-000541-90 Дело № 2-636/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: И.С.Леккеревой,

при секретаре: А.А.Смолиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: .... Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка. На территории земельного участка ответчика растет береза. Удаленность березы от границы земельного участка истца составляет 1,8 метров. Береза нарушает инсоляцию земельного участка истца. Тем самым нарушаются права истца по пользованию и владению своим земельным участком в полном объеме. хх.хх.хх г. комиссия СНТ «Онежец» проинформировала ФИО2 о необходимости спилить березу. Требование ответчиком не исполнено. Истец просит возложить обязанность на ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, спилить березу, расположенную на ее земельном участке. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Онежец» председатель СНТ ФИО3, действующая на основании записи в ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г., исковые требования поддерживала.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственника земельного участка обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 570 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: .... 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 880 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: .... 

Земельные участки сторон являются смежными.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости. 

На земельном участке ответчика ФИО2 растет береза. Истец указывает, что корни березы располагаются также и на его земельном участке, от березы падает тень на часть принадлежащего ему земельного участка.

Истец обращался к председателю СНТ "Онежец" с заявлением о нарушении его прав ответчиком. Из ответа председателя СНТ "Онежец" следует, что комиссией из членов правления товарищества был осуществлен осмотр земельного участка ответчика, установлено, что расстояние от березы до границы земельного участка истца составляет 1,90 м., тогда как указанное расстояние должно быть 4 м.; ответчику предложено спилить березу.

До настоящего времени ФИО2 березу со своего земельного участка не убрала.

В обоснование иска истец ссылается на то, что береза на земельном участке ответчика расположена с нарушением требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и истцом, не представлены доказательства того, что действия ответчика нарушают права истца в области землепользования.

Так, истцом не представлено доказательств того, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня. Также нет доказательств того, что наличие дерева привело к ухудшению состояния земельного участка.

Факт наличия дерева на земельном участке ответчика, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести его вырубку, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что имеется угроза безопасности, жизни и здоровья истца, несоблюдение нормативного расстояния от растущего дерева до границ участка истца не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности к его спилу.

В подтверждение нарушения ответчиком прав истца, истцом представлены лишь фотографии березы на участке ответчика.

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности истца, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.С.Леккерева

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2024 года.