Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-2831/2018 (Дело № 1-236/2017) Судья: Смелянец А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 14 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В. 

при секретаре: Чорной А.И. 

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Сычева А.С., 

потерпевшего Б.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, ранее не судимый.

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 в период отбывания наказания возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Б.В. удовлетворен, с ФИО1 в пользу Б.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей. 

Гражданский иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу РФ в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме 58 487 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сычева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1,11 января 2017 года около 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «Понтиак вайб», г.н.з. №..., следовал по пр.Добролюбова в направлении от Зоологического пер. в сторону пер.Талалихина в Петроградском районе Санкт-Петербурга по трамвайным путям попутного направления. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 7 по пр. Добролюбова, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», избрал скорость порядка 45км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при наличии неустановленного попутного автомобиля, замедлившего скорость и остановившегося в левой полосе попутного направления перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Б.В., переходившему проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, и ограничивающего ему обзорность на пешеходный переход, своевременно мер к снижению не принял, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1., 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на Б.В.

В результате нарушения правил дорожного движения и наезда на пешехода, ФИО1 по неосторожности причинил Б.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Просит отменить приговор, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фотографиями явно видно, что разметка «Зебра» на пешеходном переходе отсутствует, а знак «Пешеходный переход» установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ, согласно которого, расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м, на схеме ДТП -2,1 м. Выводы суда о несостоятельности доводов защиты о несоответствии перехода установленным нормативным требованиям в части оборудования его опознавательными знаками, являются голословными, поскольку суд данный вопрос не исследовал, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной дорожной автотехнической экспертизы. В связи с чем, полагает, что данные нарушения лишили его возможности заблаговременно обнаружить пешеходный переход. Считает, что доказательств тому, что в данной ситуации, с учетом несоответствия пешеходного перехода установленным требованиям, он, ФИО1, двигаясь в потоке машин в попутном направлении, заблаговременно не мог его не обнаружить, стороной обвинения не представлено. 

Указывает, что по сути, доказательства, на которые ссылается суд подтверждают факт наезда на пешехода, который он, ФИО1, не отрицает, но не опровергают его версию о том, что он не мог своевременно обнаружить пешеходный переход.

Ссылается на то, что следователь ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, лишив его прав, предусмотренных ст.47 ч.4 п.11, поскольку у него, ФИО1, не было возможности поставить вопросы эксперту. 

Проведение комплексной автотехнической экспертизы позволяет установить соответствие пешеходного перехода установленным нормативным требованиям и причинно-следственную связь между расположением дорожных знаков, состоянием дорожной разметки и действиями водителя, в результате которой произошло ДТП. 

Обращает внимание, что в приговоре суда неверно указано, что он признал иск Б.В. о компенсации морального вреда. В судебном заседании он заявил, что признает иск по праву, но не по размеру, поскольку он, ФИО1, страдает 

<

...>, является нетрудоспособным, единственным доходом его является пенсия и сумма в 500 000 рублей, для него слишком значительная. В связи с чем, просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом его материального положения. 

В возражениях помощник прокурора Полосин О.О. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что из протокола осмотра места происшествия с фотографиями и схемы видно, что разметка «Зебра» плохо различима и имеет износ порядка 50%, а в полосе его, ФИО1, движения автомобиля фактически отсутствует. Знак «пешеходный переход» расположен от края проезжей части на расстоянии, превышающем расстояние, установленное ГОСТ, а над проезжей частью отсутствует. Указанные документы не фиксируют то, что он, ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь во втором ряду, а затем по трамвайному пути, мог определить наличие пешеходного перехода на расстоянии, позволяющем предотвратить наезд на пешехода. Оборудование пешеходного перехода на момент совершения ДТП не соответствовало ГОСТ, в частности п.5.1.4, 5.1.6, при этом указывает, что видимость знака 5.19.1 на расстоянии не менее 100 метров будет обеспечена только в том случае, если этот знак будет продублирован над проезжей частью. 

Обращает внимание, что согласно материалам дела, дорожная разметка пешеходного перехода в условиях светлого времени была плохо различима, имела износ порядке 50%, знак 5.19.1 над проезжей частью отсутствовал, а расположенный у края проезжей части был установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ. 

Данные нарушения являются объективными доказательствами того, что он, ФИО1, не мог своевременно обнаружить пешеходный переход на пути своего движения, что и явилось причиной наезда на пешехода. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.В., свидетелей М.И., С.Ф., Ц.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наезда на потерпевшего Б.В. автомобиля под управлением ФИО1 

Заключениями эксперта от 05 апреля 2017 года о наличии у Б.В. повреждений в 

<

...> которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта от 24.04.2017 года о том, что скорость движения автомобиля «Понтиак Вайб», рассчитанная по следам его торможения, составляла порядка 45 км/ч, с заданного следствием момента возникновения опасности – момента выхода пешехода Б.В. на проезжую часть, водитель ФИО1 имел техническую возможность торможением избежать ДТП – с остановкой до линии движения пешехода, при выполнении им требований п.п.1.3,10.1,14.1,14.2 ПДД.

Показаниями эксперта С.В. о том, что если скорость пешехода меньше по сравнению с заданной, то при новых расчетах значение удаления автомобиля от места столкновения будет больше и вывод эксперта о наличии технической возможности избежать столкновения с пешеходом останется неизменным. Момент возникновения опасности для водителя определяется в постановлении о назначении экспертизы, вместе с тем, с учетом п.14.2 ПДД, в случае замедления или остановки попутного транспорта перед нерегулируемым пешеходным переходом опасность для водителя возникает именно в указанный момент, который в данном случае, с учетом требований п.14.1 ПДД, совпадает с моментом начала движения пешехода Б.В. через пешеходный переход.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления в приговоре также указаны: рапорта сотрудников полиции о дорожно-транспортном происшествии и об обнаружении признаков состава преступления; протокол осмотра места происшествия от 11.01.2017 года, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Б.В. и автомобиля под управлением ФИО1.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, потерпевшего, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного ФИО1. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ является обоснованной.

Потерпевший, свидетели в своих показаниях подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наезда на Б.В. автомобиля под управлением ФИО1

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется. 

Потерпевший следовал по пешеходному переходу без нарушения правил дорожного движения, а в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1,14.2 ПДД при той дорожной обстановке, когда автомобиль под управлением ФИО1 должен был снизить скорость движения, как это сделали другие автомобили, следовавшие с ним в попутном направлении и осужденный обязан был также снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки и пропустить пешехода Б.В. 

Оценка доказательств, и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении ФИО1 требований 1.3, 1.5, 10.1, 14.1,14.2 ПДД у него была техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку по делу у суда имелось достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, а потому суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении комплексной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено судом в полном соответствии со ст.271 УПК РФ. В суде первой инстанции осужденным было представлено заключение специалиста В.Я., а также проведен допрос специалиста.

Не принимая во внимание выводы специалиста В.Я., суд указал, что приведенное В.Я. заключение дано только на основании копии документов, исследования им не проводились, при этом отмечено, что экспертиза по уголовному делу проведена в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и оснований не доверять ее выводам не имеется.

Судом первой инстанции проверен довод осужденного о том, что имевшиеся знаки «Пешеходный переход» и дорожная разметка «Зебра» не отвечали нормативным требованиям, в связи с чем, ФИО1 не смог вовремя заметить пешеходный переход и предотвратить наезд на пешехода, обоснованно опровергнут судом, поскольку опровергается представленными материалами уголовного дела, а именно – из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиям к нему, схемой ДТП усматривается, что пешеходный переход обозначен и разметкой «Зебра» и знаками «Пешеходный переход», что также подтверждают очевидцы дорожно-транспортного происшествия. 

Довод осужденного о нарушении его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ в связи с тем, что следователь ознакомил его с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы после ее проведения, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела ФИО1 и его защитник с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлены 21.04.2017г. (т.1,л.д.80), с заключением экспертизы ознакомлены 25.04.2017 года (т.1.,л.д.86), при этом никаких замечаний и заявлений от защитника и ФИО1 не поступало.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по последнему месту работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового. Суд принятое им решение о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При разрешении гражданских исков, заявленных по настоящему делу потерпевшим, и прокурором района каких-либо нарушений действующего законодательства суд не усматривает. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы сумма гражданского иска, удовлетворенного судом в счет возмещения причиненного потерпевшему Б.В. морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим от действий виновного, представляется справедливой. 

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего Б.В. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, проведение неоднократных операций, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания, иск определен с учетом, в том числе и данных о личности виновного, его материального положения, поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости снижения суммы гражданского иска, являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: