судья Рудакова Е.В. дело № 22-3524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием: 

заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шашкина А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пучкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Пучкина А.В. в интересах осужденного ФИО2 

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание;

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

в соответствии ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении;

в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. и апелляционной жалобы адвоката Пучкина А.В. в интересах осужденного ФИО2, заслушав выступления: заместителя прокурора Шашкина А.Г. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пучкина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение потерпевшего Потерпевший №1 об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в:

- применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- совершении умышленных действий, выразившихся в публичном оскорблении представителя власти полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ледового катка ПК и О «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом ошибочно в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ сделана ссылка на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, однако, органом следствия ему вменялся признак состава преступления «публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей», указав «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с противоречивостью показаний потерпевшего, которые неоднократно менялись, и свидетелей, предложением прокурора признать протоколы допроса некоторых свидетелей недопустимыми доказательствами. Полагает, что видеозапись, источник которой не известен, отражающая происходившие события вечером ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась экспертизе на предмет монтажа и ее непрерывности. Отмечает, что ФИО2 за ругательства нецензурной бранью и сопротивление при задержании привлечен к ответственности и исполнил назначенные наказания, по факту оскорбления ФИО7 принес ему свои извинения, которые последний принял, ни одна экспертиза не обнаружила следов нанесения ударов, на исследованной в судебном заседании видеозаписи не имеется фактов укусов потерпевшего ФИО2. Указывает, что уголовное дело трижды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, а обвинение перепредъявлялось ФИО2 - пять раз, потерпевший допрашивался – шесть раз. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает обвинение по ч. 1 ст. 3118 УК РФ необоснованно вмененным. На основании изложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании заместитель прокурора Шашкин А.Г., поддержав доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по указанным в представлении доводам, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пучкин А.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнил их доводами в обоснование незаконности обжалуемого приговора суда, ссылаясь на то, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства показания: потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 67-68); свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-47) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 209-211), а также на то, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя ФИО10 по факту фальсификации протоколов допроса свидетелей по данному уголовному делу ставит под сомнение достоверность иных процессуальных документов, которые та оформляла, в связи с чем, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2 является преждевременным, просил отменить приговор в отношении ФИО2. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №5.Г.-О., Свидетель №11, данными ими в судебном заседании, показаниями эксперта ФИО14, а также письменными материалами дела: заключениями экспертов и комиссии экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно указаны в качестве доказательств виновности ФИО2 по всем преступлениям показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 67-68) и свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-47) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 209-211), данные ими в ходе предварительного следствия, в то время как согласно протоколу судебного заседания данные доказательства не исследовались судом, на что обоснованно указал защитник осужденного адвокат Пучкин А.В. в ходе апелляционного рассмотрения. В этой связи указанные показания подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО2. 

Исключение из числа доказательств указанных показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данного вывода.

В остальной части выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Достоверность остальных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и его непричастности к совершенному преступлению опровергаются представленными материалами, которые суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты данная квалификация действий ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами, в связи с чем, оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им, а также его оправдания, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и недоказанности его вины, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя ФИО10, которая осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2, по факту фальсификации протоколов допроса свидетелей ставит под сомнение достоверность иных процессуальных документов, которые указанный следователь оформляла по данному делу, в связи с чем, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2 является преждевременным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО2 в совершении инкрименируемых ему преступлений ссылался на показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО15О., данные ими только в судебном заседании, подвергать сомнению достоверность иных вышеприведенных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10, по которому предварительное следствие не завешено и обвинительный приговор в отношении ФИО10 судом не выносился, не служит основанием для отмены обжалованного приговора в отношении ФИО2.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «при исполнении им своих должностных обязанностей» по ст. 319 УК РФ, тогда как органом следствия ему не вменялся такой признак состава преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора заменить указанием о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» по ст. 319 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению, а приговор изменению в этой части.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который ранее судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, имеет на иждивении шестерых малолетних детей; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – семейное положение, наличие на иждивении двух братьев-инвалидов, состояние здоровья ФИО2 по всем эпизодам, по ст. 319 УК РФ – полное признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, мнение потерпевшего о нестрогом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, посчитав его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было. 

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «при исполнении им своих должностных обязанностей» по ст. 319 УК РФ заменить указанием о наличии в его действиях квалифицирующего признака «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» по ст. 319 УК РФ;

исключить показания: потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 67-68); свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40-47) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 209-211) из числа доказательств виновности ФИО2;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья