Судья первой инстанции Седых М.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Ковалева Дмитрия Владимировича,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чуриной Натальи Викторовны, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО2 (И,О.), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- приговором Чунского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто 15 февраля 2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 23 ноября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года к назначенному наказанию окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложены обязанности по вступлению приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и выводы суда о его виновности, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Судом при определении его вида и размера нарушены требования закона, в недостаточной степени мотивированы выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в реальной изоляции от общества и невозможности его исправления в условиях отбывания исправительных работ. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, отмечает, что судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего, трудоустройство, положительная характеристика по месту жительства, добросовестное отбывание наказания по предыдущему приговору, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что суд необоснованно учел факт ранее совершенного ФИО1 преступления, за которое он был осужден по ст.264.1 УК РФ, тогда как при квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ данное обстоятельство является обязательным признаком состава преступления и не подлежит повторному учету при назначении наказания. 

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Костанти Д.А. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чурина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении. 

Прокурор Ковалев Д.В. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просил оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Положения ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО3 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации, данных о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, взят под диспансерное наблюдение у врача нарколога, ранее судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется как замеченный в употреблении наркотических средств, со стороны соседей и жителей жалоб не имеет, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья членов семьи. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, на которые ссылается адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Мотивы, по которым судом при назначении наказания учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении ФИО1 вида и размера наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности последнего, а также тот факт, что ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичного преступления, также направленного против безопасности движения. При этом, мотивируя свои выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также дополнительного наказания на определенный срок, суд руководствовался требованиями закона о том, что оно должно соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Свои выводы о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 53.1 и 73 УК РФ судом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом дважды было учтено наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тогда как она является обязательным признаком состава преступления, за которое он осужден, удовлетворению не подлежат, поскольку из текста обжалуемого приговора данного вывода не следует. Кроме того, суд указал о наличии судимости за аналогичное преступление, мотивируя свои выводы о необходимости назначения реального наказания, при этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ее он не учитывал. 

Обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно колония-поселение, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по обжалуемому приговору, а также о применении положений ст.70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров, являются правильными.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1 Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рукосуевой Т.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 (И,О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова