Дело № 2-149/2017

Решение

 в окончательной форме принято 10.05.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

02 мая 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Чистяковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2014 в 19 час. 50 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля *** ФИО2, двигаясь по *** дороги в сторону ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В дальнейшем водитель автомобиля *** ФИО4, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ***, допустил также наезд на пешехода ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом сотрудниками ГИБДД признан ФИО2, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами перед нерегулируемым переходом отсутствуют пешеходы, продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести. За совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Истец также считает ответчика ФИО4 виновным в причинении вреда ее здоровью. 

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, верхних конечностей и нижней конечности в виде ссадин области лица, раны области промежности (подвергшаяся ПХО с наложением швов, закрытого перелома левой таранной кости, закрытого 5 плюсневой кости левой стопы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (гематома тыльной поверхности левой стопы), ссадин области кистей, левой голени, коленных суставов.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование» на данный момент) согласно полису ***.

Истец, обратившись к страховщику, получила в добровольном и судебном порядке страховое возмещение, ограниченное лимитом, установленным п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 160 000 руб., что включает медицинские расходы и утраченный заработок 112 233,60 руб. 

Однако в дальнейшем ФИО1 были оказаны услуги, а также приобретены лекарственные средства на общую сумму 38 300 руб., а также понесены расходы на приобретение аппарата «***» - 8 489,99 руб., покупку лекарств и средств – 560 руб. и 204,25 руб., проведена операция по удалению металлофиксатора в МБУ ФИО6 стоимостью 41 900 руб., всего сумма затрат на лечение составила 89 654,24 руб. Также не в полном объеме был возмещен утраченный заработок, оставшаяся сумма которого составляет 109 521,97 руб. 24.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано на том основании, что в представленных документах отсутствует вина водителя ФИО4 Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 24.09.2016 по 02.05.2017 в размере 36 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам, ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что ответственность двух страховщиков является солидарной, так как ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере лимита 160 000 рублей, то оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца не имеется. Указал, что взыскание штрафных санкций с ответчика не может быть произведено, так как истцом было представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, т.е. его вина в ДТП установлена не была. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Козлов Я.Р. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО2, материалы гражданского дела *** по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2014 в 19 час. 50 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля *** ФИО2, двигаясь по *** дороги в сторону ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В дальнейшем водитель автомобиля *** ФИО4, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ***, допустил также наезд на пешехода ФИО1 (л.д.17)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом сотрудниками ГИБДД признан ФИО2, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами перед нерегулируемым переходом отсутствуют пешеходы, продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести (л.д.19).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 23.03.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 руб. 

*** дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 прекращено, в связи с тем, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда (постановление, решение по жалобе на л.д.21-28).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку в момент ДТП автомобили под управлением ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии движения, а пешеход ФИО1 не является источником повышенной опасности, к спорным правоотношениям надлежит применять положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, при разрешении иска имеет значение противоправность поведения причинителя вреда (ФИО4), наличие и размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО4 Вина ФИО4 не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от его вины, она может быть исключена лишь в случае доказанности действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ), однако доказательств указанных обстоятельств в судебном заседании не представлено, судом не установлено. 

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения 

<

...> как вред здоровью средней тяжести. Какие из имеющихся повреждений образовались в результате наезда автомобиля «***», а кие от наезда автомобиля *** не представляется возможным (Согласно заключению эксперта *** от *** - л.д.29-39).

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» (страховщику риска гражданской ответственности ФИО2): произведено взыскание суммы страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 7 074,90 руб. (с учетом исправления описки) (л.д.40-46). Указанным решением установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, между действиями ФИО1, ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Из решения суда следует, что ООО «Зетта Страхование» до вынесения решения произвело выплату расходов на лечение в размере 40 691,50 руб., а также утраченный заработок в размере 87 421,51 руб. 

Истцом указано, что в дальнейшем ООО «Зетта Страхование» произвело дополнительную выплату утраченного заработка в размере 24 812,09 руб., т.е. всего выплаченная сумма утраченного заработка составила 112 233,60 руб. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 160 000 рублей. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 своими действиями нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1., 14.2, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда ФИО4.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, то надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

При этом суд учитывает, что вред потерпевшей ФИО1 причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица. При наличии одного потерпевшего, имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО. Как указано выше, страховщик ООО «Зетта Страхование» выплатил лимит страхового возмещения в размере 160 000 рублей, что является недостаточным для полного возмещения вреда исходя из заявленных исковых требований. 

По требованию о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений была нетрудоспособна в период с *** по ***, что следует из листков нетрудоспособности (л.д.79-102).

В соответствии с п.1 ст.12 закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, то суд приходит к выводу, что утрата им трудоспособности в размере 100 % на весь этот период предполагается и дополнительных доказательств указанного обстоятельства не требуется.

При определении средней заработной платы суд принимает во внимание справку формы 2-НДФЛ за 2014 год (л.д.103). Размер среднего заработка истца на день причинения вреда в соответствии с требованиями вышеуказанных положений ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 22 905,89 руб.

При определении утраченного истцом заработка суд принимает во внимание расчет, произведенный в уточненном исковом заявлении, поскольку он проверен судом и является верным. Размер утраченного заработка составляет 221 755,57 руб. Как указано выше, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату утраченного заработка в размере 112 233,60 руб., таким образом, оставшаяся сумма утраченного заработка составляет 109 521,97 руб. (=221 755,57 руб. – 112 233,60 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, ею на лечение (помимо расходов, взысканных на основании решения Верх-Исетского суда от 08.04.2015) понесены следующие затраты: ***. 

Также по рекомендации врачей истцом были понесены расходы: на приобретение аппарата «***» - 8 489,99 руб., покупку лекарств и средств – 560 руб. и 204,25 руб., проведена операция по удалению металлофиксатора в МБУ ЦГКБ № *** стоимостью 41 900 руб. 

Таким образом, всего сумма затрат на лечение составила 89 654,24 руб. 

Объем оказанных медицинских услуг, их необходимость и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное в совокупности, общий размер невозмещенного истцу утраченного заработка и расходов на лечение определяется судом в сумме 199 176,21 руб. (=109 521,97 руб. + 89 654,24 руб.). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 160 000 рублей.

По требованию истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Истец просит о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 5 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного п. 8 настоящей статьи.

Согласно п. п. 39, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае ДТП потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с п. 2.6 ПДД, или оформленные участниками ДТП в случаях и порядке, которые установлены в п. 41.1 настоящих Правил.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В соответствии с п. 74 указанных Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность застрахованного лица, в нарушение ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу, здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2016, приложив к заявлению постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение по жалобе на указанное постановление. 

Страховщиком был направлен ответ на заявление, согласно которому представленные документы компетентных органов не содержат информацию о наличии нарушений Правил дорожного движения, статьи КоАП РФ в действиях водителя ФИО4, документа, подтверждающего виновность ФИО4 в совершении нарушения ПДД, не представлено (л.д.109).

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 при управлении автомобилем «Мазда», не имелось.

Вина водителя ФИО4 установлена только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, до вынесения судебного решения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не располагало документами, устанавливающими виновность ФИО4 в произошедшем ДТП, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку права истца со стороны страховщика по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не нарушены. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 36 256 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 4 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева