Дело № 2а-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,87 кв.м. незаконными, противоречащими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 118-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела (15.11.2017г.; л.д. 80-81) административный истец изменил основание иска, просил постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на торги не законным как не соответствующее требованиям ст.51 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что судебный пристав-исполнитель, имея на руках исполнительный лист и иные документы, из которых усматривалось противоречия в площади квартиры, обязан был приостановить исполнительное производство ...-ИП, а взыскателю разъяснить право обращения в суд для рассмотрения заявления об обращении взыскания на площадь 0,87 кв.м., поскольку решение по указанной квадратуре не выносилось, соответственно полномочий выносить постановление о передаче на торги предмета залога у пристава не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в деле с иском не согласилась, пояснила, что ее производство поступил исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. На стадии исполнения решения суда и подготовки к торгам, когда были предоставлены все документы по квартире, выяснилось что площадь объекта различная. В связи с чем было вынесено постановление об отказе в передаче имущества на торги. После устранения противоречий в квадратуре, 17.04.2017г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку квартира не была реализована в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой. Взыскатель с предложением согласился, 07.12.2017г. подписан Акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. 

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. Предметом договора купли-продажи и соответственно договора залога является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 63 кв.м. Указание в свидетельстве о государственной регистрации права площади квартиры 63,87 кв.м. является технической ошибкой, которая в ходе исполнения решения суда была устранена. Разница в 0,87 кв.м. является площадью балкона, которая не входит в общую площадь квартиры. Пояснила, что балкон, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями здания, обеспечивающими его прочность и устойчивость. Истец не обладает какими-либо правами на такой конструктивный элемент как балкон, соответственно отдельных договоров по балкону не заключается, дополнительного решения и исполнительного листа по балкону не требуется. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.10.2015г. исковые требования ПАО «Азиатское-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Суд определил: 

Взыскать с ФИО1, ФИО4 , ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 1549024 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 , ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 5315 руб. 04 коп. с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., находящуюся на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый ..., принадлежащую на праве общей собственности ФИО1, ФИО4 , с определением в качестве начальной продажной стоимости с торгов залоговой стоимости в размере 1800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от 30.05.2016г. решение районного суда изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества с 1800000 руб. на 1984000 руб., изложенной в абзаце 4 резолютивной части решения суда.

Взыскателю ПАО «Азиатское-Тихоокеанский банк» выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и начата процедура по исполнению решения суда в том числе обращение взыскания на предмет залога-

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, должник ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 51 Закона об ипотеке, то есть, ответчик должен был приостановить исполнительное производство и разъяснить взыскателю право на обращение в суд для рассмотрения заявления об обращении взыскания на площадь 0,87 кв.м.

Согласно ст. 51 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, договором об ипотеке указана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., находящаяся на 5 этаже пятиэтажного дома.

В решении суда и исполнительном листе указан тот же объект, с той же квадратурой.

В ходе исполнения решения суда, на стадии передачи имущества на торги, было выявлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права на данную квартиру указана площадь 63,87 кв.м. В данную площадь вошла площадь балкона 0,87 кв.м.

18.11.2016г. Управлением Росреестра по РБ в ЕГРП на недвижимое имущество были внесены изменения в части площади квартиры по 

<

адрес>, вместо 63,87 кв.м. исправлено на 63 кв.м.

Данные действия административным истцом также были обжалованы, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2017г. требования ФИО1 о признании действий Управления Росреестра по РБ по исправлению сведений о характеристике объекта незаконными оставлены без удовлетворения. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и начал исполнение решение суда в соответствии с Законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в приеме исполнительного листа, отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Указания истца о том, что судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство для предъявления взыскателем дополнительного решения по площади 0,87 кв.м. не обоснованы, поскольку балкон не является отдельным, самостоятельным недвижимым имуществом, соответственно дополнительного решения для исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру по балкону не требуется.

После устранения несоответствий в площади квартиры, судебным приставом-исполнителем назначены повторные торги, в настоящее время подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 22.10.2015г. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административно-исковые требования ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ о признании незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2018г.

Судья С.С. Калмыкова