Дело № 2-3046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (далее ПАО «Страховая компания Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Страховая компания Росгосстрах» и ООО «Урал-Полимер-Лак» заключили договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР), согласно которого страхователь в качестве формы страхового возмещения указал ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

11 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА, в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» обратился собственник транспортного средства. Транспортное средство было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «Интер-Сервис». В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 628 723 рубля 49 копеек за ремонт автомобиля станции технического облуживания, что подтверждается счетами. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 228 723 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей 23 копейки.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 г. в 16 часов 48 минут у дома № 60 по Свердловскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Урал-Полимер-Лак», под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия - справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях, объяснениями водителей. 

Согласно объяснений ФИО1 от 11 июля 2017 года следует, что он 11 июля 2017 года, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, он двигался по Свердловскому пр. в г. Челябинске со стороны ул. Труда в сторону пр. Ленина, по крайней левой полосе, отвлекся от управления автомобилем, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с проезжающим автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно объяснений ФИО2 от 11 июля 2017 года следует, что он 11 июля 2017 года он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по ул. Комунны в сторону Свердловского проекта в г. Челябинске. Когда он выезжал с улицы Коммуны на зеленый сигнал светофора, с левой стороны выехал автомобиль, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. 

В связи с нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ НОМЕР), гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ НОМЕР).

Кроме того, автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства НОМЕР.

Страхователь обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Страховщик, получив заявление, направил транспортное средство МАРКА на технический ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис».

Согласно счета НОМЕР от 18 октября 2017 года ООО «Интер-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составила 628 723 рубля 49 копеек. 

ПАО «СК Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 628 723 рубля 49 копеек, путем перечисления стоимости ремонта автомобиля МАРКА на расчетный счет ООО «Интер-Сервис», что подтверждается актом взаимных требований НОМЕР от 13 ноября 2017 года, соглашением о взаимозачете НОМЕР от 13 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ПАО «СК Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ направлено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суброгационное требование о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ПАО «СК Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР, платежным поручением НОМЕР от 28 марта 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «СК Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию 228 723 рубля 49 копеек (628 723 рубля 49 копеек - 400 000 рублей). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 17 сентября 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 487 рублей 23 копейки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 487 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 228 723 рубля 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 487 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова