Председательствующий Терехова А.Ю. Производство № 10-5/2024

УИД 55MS0012-01-2024-001580-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю., представителя потерпевшего ФИО11, осужденного ФИО1, защитника Янина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 03 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 25.08.2023 незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела, выводов о доказанности вины ФИО1, не соглашается с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что при принятии данного решения судом не учтены положения пунктов 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» статьи 104.1 УК РФ, согласно которым вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу пунктов 10.1 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, используемого в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, разрешаются судом при постановлении приговора. Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку, установив, что бензиновая пила марки «BRAIT», а также автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и прицеп (тележка) ФИО1 использовал в качестве орудия совершения преступления. Вместе с тем судом необоснованно принято решение о возврате вышеуказанных вещественных доказательств по принадлежности законному владельцу.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя от защитника – адвоката Янина С.Н. поступили возражения, согласно которым он просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю. апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 03 мая 2024 года поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Янин С.Н. в судебном заседании указал на свое несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судей в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключениями экспертов, актом, расчетом ущерба и другими доказательствами.

Представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства совершения преступления, правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ мировым судьей установлены верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Однако, принимая решение о возвращении автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и прицепа (тележки), бензопилы марки «BRAIT», мировой судья свое решение в этой части не обосновал и не мотивировал, норму закона, которой руководствовался при принятии решения в данной части, не указал. Кроме того, материалы дела, касающиеся указанных вещественных доказательств, мировым судьей не исследовались, вопрос об их судьбе не обсуждался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и прицепа (тележки), бензопилы марки «BRAIT», с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, проверить доводы осужденного ФИО1, после чего решить вопрос о возможности применения статьи 104.1 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, прицепа (тележки), бензопилы марки «BRAIT», и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Емашова