№ 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2019 года ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент остановки его транспортного средства и составления протокола ДД.ММ.ГГГГ был трезв, наркотиков и алкоголь не употреблял, объяснение написал под давлением сотрудников ДПС. В этот день он перевозил скоропортящийся груз и в соответствии с договором о перевозке груза, обязан был доставить его до пункта назначения не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения указанных условий договора, заказчик имел право возложить на него штрафные санкции. При остановке автомобиля и проверке документов сотрудниками ДПС, он озвучил условия договора, заключенного с заказчиком. Узнав о лимите времени, сотрудники ДПС высказали подозрение, что он находится под воздействием каких-то препаратов, в связи с чем указали, что ему необходимо проследовать в Центральную районную больницу для прохождения освидетельствования, которое займет не менее трех часов. При этом сотрудник ДПС указал, что от прохождения освидетельствования можно отказаться, а в объяснениях указать об употреблении им марихуаны. Он написал объяснение, в котором оговорил себя. После чего в ходе составления материалов, сотрудниками ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены неточные сведения, касающиеся его фактического места проживания. Он указал об этом сотруднику полиции, составляющему протокол, однако данный сотрудник пояснил, что поскольку его фактическое место проживание ничем не подтверждено, в протоколе необходимо указать адрес места регистрации, а в последствие, когда материалы поступят мировому судье ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. О дате судебного заседания у мирового судьи он извещен не был. С определением об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не согласен. Мировым судьей судебного участка № 264 Северского района в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указано ни одного обстоятельства, препятствующего удовлетворению его ходатайства. Кроме того, после вынесения данного определения, оно не было направлено ему по месту жительства. Не вручив и не направив по месту его жительства копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства, а также постановления по делу об административном правонарушении, суд лишил его возможности обжалования данных судебных актов. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение соответствующего административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 минут на 139+/-400 м ФАД «Новороссийск-Керчь», водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Газель 3035 КС, государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Газель, государственный номер №. Накануне употреблял марихуану, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказываюсь в присутствии двух понятых».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 18.11.2013).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п.10, п.11 названных выше Правил. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем Газель 3035 КС, государственный номер №, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>