Дело № 1-203/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000641-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 2 октября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Кудрика В.В., представившего удостоверение адвоката №3703 от 01.12.2022 и ордер №1674/1 от 02.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, со слов подсудимого - женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности электрика, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.06.2021, вступившему в законную силу 27.07.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, 22.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 02.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно сведениям ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Срок лишения специального права управления транспортным средством начат 17.07.2022.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и 17.07.2022 в дневное время, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Фиат 178СYNIA АLВЕА» г/н № регион, запустил двигатель и совершил поездку по пос. Волна-Шепелиновка Новоусманского района Воронежской области, где впоследствии остановлен сотрудниками ДПС у д. №14 с. Волна-Шепелиновка Новоусманского района Воронежской области и 17.07.2022 в 12 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем «Фиат 178СYNIA АLВЕА» г/н № регион. После этого 17.07.2022 в 13 часов 20 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у д. 14 с. Волна-Шепелиновка Новоусманского района Воронежской области, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД по Воронежской области капитана полиции Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Кудрик В.В. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, на учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, входит в список лиц, имеющих наркологическую патологию; состоит на учете в ВОКНД с диагнозом «эпизодическое употребление ПАВ с 08.04.2019»; согласно заключению комиссии экспертов № 253 от 16.02.2023 наркоманией не страдает и не страдал на момент инкриминируемого деяния, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением специального права – заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением подсудимым бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ФИО2 указанного вида основного наказания не имеется, учитывая положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. При этом, назначая виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, его характер и фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также необходимость достижения целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку признает невозможным сохранение за подсудимым на определенный срок данного специального права. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется. Учитывая установленные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, имущественное положение его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство подсудимого на протяжении последних трех месяцев с испытательным сроком, возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер, а также характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа судом не усматривается.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно наказания в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО2 правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для сохранения подсудимому ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке судом не усматривается, в связи с чем данная мера процессуального принуждения подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, к которому, в том числе, относится транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что автомобиль «Фиат 178СYNIA АLВЕА» г.р.н. № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, принадлежит на праве собственности другому лицу, а именно отцу подсудимого ФИО2 - ФИО14 в связи с чем конфискации не подлежит. С учетом изложенного, указанный автомобиль, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у собственника ФИО3, надлежит оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении ФИО3 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Фиат 178СYNIA АLВЕА» г.р.н. №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, возвращенные собственнику Свидетель №3 - оставить в пользовании и распоряжении собственника Свидетель №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий