Дело №12-651/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003182-94

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 июня 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску по жалобе на постановление об административном правонарушении от 

<

Дата> №...

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его вышестоящему должностному лицу – начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3

Определением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО4 от 

<

Дата> жалоба направлена для рассмотрения начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО5 от 

<

Дата> №..., постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обжаловал их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Описывая в жалобе обстоятельства ДТП, указывает, что во избежание столкновения с автомобилем «Рено Аркана» он, повернул рулевое колесо чуть вправо и выехал на обочину дороги для остановки. По инерции автомобиль от перекрестка двигался по обочине медленно, при этом срабатывала система АВS. В тот момент, когда он «еле сунулся» по обочине, увидел, что автомобиль «Рено Аркана» не включая указатель поворота начал смещаться вправо на обочину дороги, чтобы избежать столкновение, направил автомобиль на снежный бруствер, вывернув руль вправо. Автомобиль «Тойота Венза» правым колесом выехал на снежный бруствер и остановился, однако предотвратить столкновение а автомобилем «Рено Аркана» он не смог, по независящим причинам, поскольку данный автомобиль двигался под углом, а снежный бруствер не дал выехать автомобилю «Тойона Венза» в кювет. 

Также ФИО1 указал, что когда им было применено торможение, автомобиль не останавливался, ему не было известно, что произошло с тормозной системой в связи с чем, направил автомобиль на обочину, впоследствии он понял, что причиной не остановки автомобиля явилась наледь на дороге. 

Податель жалобы полагает, что должностными лицами Госавтоинспекции формально рассмотрено дело об административном правонарушении и принято неправомерное решение о его виновности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановления и решения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортном происшествии изложенные им ранее в объяснении подтвердил. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и решения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктами 1,5 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. 

Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. 

Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в 09 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Венза» г.р.з. 

<

№> двигался по ... в городе Архангельске со стороны ... в сторону ... тракт. В нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ у ... стр.2 по ... не выдержал безопасную боковую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Рено Аркана» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО2 правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов инспектора также установлена вышестоящим должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление и отражена в принятом им решении от 

<

Дата> №.... 

То обстоятельство, что заявитель не смог по независящим от него обстоятельствам предотвратить столкновение не давало ему преимущественного права движения и не освобождало от обязанности уступить дорогу.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль не отреагировал на торможение, сработала система АВS, а дорожное покрытие имело наледь не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать безопасную дистанцию.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Рено Аркана» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

По существу ФИО1 предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их, исходя из его правовой позиции, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра постановления.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, заместителем командира роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску соблюден. 

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО5 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 

<

Дата> №...оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев