Дело № 12-94/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001802-80

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 26 декабря 2025 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6 поданной в защиту ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 составленного в отношении ФИО1, последняя признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 через своего защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что она не нарушала правил дорожного движения, то есть не проезжала на запрещающий сигнал светофора, о чем она сразу заявляла сотрудникам ГИБДД.

ИПДС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минут она, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак № въехала на регулируемый перекресток, расположенный рядом со зданием по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, г. Таштагол, ул. 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый). При просмотре видеозаписи она убедилась, что въехала на перекресток на желтый сигнал светофора. На видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора загорелся, когда между автомобилем под ее управлением и светофором оставалось около 5 метров, таким образом, для остановки транспортного средства ей пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению, что в свою очередь создало бы аварийную ситуацию на дороге, поэтому она продолжила движение на желтый сигнал светофора. Утверждает, что правила дорожного движения не нарушала. Кроме того, при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении она поясняла инспектору, что оспаривает событие административного правонарушения, однако ее доводы были проигнорированы инспектором ДПС. В выданной ей копии постановления, слова «оспариваю/не оспариваю» не подчеркнуты, однако в оригинале имеется, то есть инспектором внесены изменения в постановление об административном правонарушении уже после подписания и выдачи ей копии постановления. С данные исправлениями она не была ознакомлена, узнала об этом только в судебном заседании.

Считает, что инспектором ДПС нарушено положение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая, что сотрудниками была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так ФИО1 в постановлении не отразила свое мнение о согласии либо несогласии с инкриминируемым правонарушением, кроме того, она устно заявляла об оспаривании события такового, однако сотрудником ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не помнит какого числа, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга и сообщила, что она проехала на последние секунды зеленого сигнала светофора, но ее остановили сотрудники ГИБДД пояснившие, что она нарушила правила дорожного движения путем проезда на красный свет. Поскольку он не так далеко работает, он прибыл на место и попросил показать видеофиксацию нарушения, на что получил неоднократный отказ. Также ФИО1 просила показать, но ей отказали. Он точно помнит, что когда заполняли постановление об административном правонарушении, он ей говорил, чтобы она отрицала вину и не признавала вину.

Оценив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (желтый).

С данным выводом должностного лица суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, инкриминируется – выезд на перекресток за запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство объективно не подтверждено.

Ее объяснения подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 двигалась на разрешающий сигнал светофора.

В связи с этим, учитывая наличие сомнений в виновности лица, не устраненных при рассмотрении дела, сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что постановление должностным лицом вынесено на основании не полно исследованных обстоятельствах дела, подлежащих выяснению и имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы относительно непризнания вины заслуживают внимания, так как в силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривала событие правонарушения, о чем она заявляла на месте и в суде, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5.

В постановлении по делу об административном правонарушении данный факт отражен как согласие лица с событием правонарушения, однако в представленной копии, выданной ФИО1, указанный пункт не подчеркнут и наличие согласия с событием правонарушения не подтвердилось в судебном заседании, что свидетельствует о наличии дописки не удостоверенной ФИО1

Из представленных по запросу суда материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся. Факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оспаривавшей событие административного правонарушения, подтвержден свидетелем ФИО5 при даче показаний суде.

Ввиду того, что не был составлен протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Возможность устранения этих недостатков в суде отсутствует.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, когда в виновности ФИО1 имеются не устранимые сомнения, а вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан в отсутствие совокупности доказательств, что противоречит требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по настоящему делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С Сергачева