Дело № 2-1810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.11.2017, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указал, что 08.12.2015 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsibishi Lanser, гос. номер №. ТС потерпевшего - Toyota Mark 2. гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5

После предоставления всех требуемых документов (15 декабря 2015) указанное ДТП признано страховым случаем.

23.12.2015 года была произведена выплата страхового возмещения по п/п № 065839 в размере 50 100 рублей.

В связи с вышеуказанным нарушением заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 70/2016 от 12.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер АЗ 12ХУ28, с учетом износа составляет 80 400 рублей.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертиз транспортного средства, заявитель был вынужден заплатить 15000 рублей.

Таким образом сумма недоплаты по страховому возмещению 30300 рублей.

06.05.2016 года в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 905 рублей.

Ответчиком был нарушен установленный законом 10-ти дневный срок для удовлетворения требований претензии или предоставления мотивированного отказа. Указанный срок истек 19.05.2016.

Таким образом, период просрочки со следующего дня после истечения 10-ти дневного срока по день написания настоящего искового заявления составил 5 дней, с 20 мая 2016 года по 18 августа 2017 года (30 300 х 1% х 456 дней) = 138 168 рублей.

Общая сумма неустойки составила 179 073 рубля 00 копеек из расчета: 40 905 руб. + 138 168 руб.

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, истец согласен снизить размер неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения, таким образом, общий размер неустойки составит: 30 300 рублей.

29.08.2016 года между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО5 заключен договор цессии №0456, на основании которого, право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП».

16.08.2017 года между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО4 заключен договор цессии № 0569 на основании которого, право требования переходит к ФИО4.

16.03.2017 года, между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 0047-ХБ.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 30300 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы 15000 рублей, неустойку 30300 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования определением суда от 17.10.2017 привлечены ФИО5, ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указан гос.номер ТС виновника ДТП, фактически надлежало указать гос.номер А 976 ЕО 125. Полагает, что страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, на претензию ответа не поступило, с материалами выплатного дела не ознакомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с представленным письменным отзывом на исковое заявление требования не признают, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения, проведенного ответчиком в сумме 50100 руб. 

На досудебную претензию был дан ответ о необходимости предоставить надлежащим образом оформленные документы, а также подтвердить полномочия на право подачи досудебной претензии, в связи с чем, обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в полном объеме и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 300 руб., являются незаконными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизой ТС, в размере 15000 руб., просит отказать, в связи с незаконностью данного требования. Из представленных документов следует, что ООО «Центр выплат ДТП» понесло расходы в размере 8000 руб., таким образом, считают данные документы фальсифицированными.

Полагают, что заявленная сумма в размере 9000 рублей за составление искового заявления не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем является завышенной. 

Сумма неустойки в размере 30 300 руб., заявленная истцом в настоящем иске, не законна, так как истец все свои обязательства по договору страхования выполнил своевременно и в полном объеме. Также считают, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило, принимая во внимание размер неисполненного своевременно денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

О злоупотреблении истцом правом говорит то обстоятельство, что независимая экспертиза истца изготовлена 30.05.2017, то есть истцу стало известно о нарушенном праве задолго до 27.04.2017, как указывает истец.

Право страхователя на обращение за проведением независимой экспертизы возникает только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного ремонта транспортного средства в том случае, когда страховщиком не произведен осмотр и (или) не проведена независимая экспертиза в сроки, установленные законом.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением истцом установленного законом порядка.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании заявления о прямом возмещении убытков признал случай страховым и произвел выплату в размере 50 100 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, таким образом, истец не доказал тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ», истцом не приведены.

В рассматриваемом случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из целей, указанным законодательством, наносится вред общественным отношениям в области страхования. Таким образом, суд должен оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагает, что полученной ФИО5 суммы достаточно для восстановления автомобиля. Также уточнил, что госномер его ТС Mitsubishi Lanser, А976ЕО/27, а не тот номер, который указан в иске. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

П. 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

Судом установлено, что 08.12.2015 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением гр. ФИО3, и Toyota Mark 2, г/н №, под управлением гр. ФИО5 

Из справки о ДТП (л.д. 47) следует, в результате ДТП автомобиль Toyota Mark 2, г/н № получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая оптика.

Виновником данного ДТП признан гр. ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на а/м «Тойота Марк2» г.р.з. А 312 ХУ 28. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административной ответственности за совершение вышеуказанных действий. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вину указанного лица в совершенном ДТП, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО5 

Гражданская ответственность гр. ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №

15.12.2015 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО5 о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 15.12.2015. Данный случай признан страховым, о чем составлен Акт № (л.д.112). Выплата страхового возмещения в связи с указанным ДТП составила 50100 рублей, указанная сумма выплачена ФИО5 платежным поручением №065839 от 23.12.2015 года (л.д. 8).

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» и ООО «Центр выплат ДТИ» от 11.04.2016г. (л.д.39), произведена оценка рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота арк2» на дату ЛДТП от 08.12.2015г. Согласно заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Toyota Mark 2, г/н № без учета износа составляет 145700 руб., с учетом износа 80400 руб. Заключение составлено 12.04.2016 года (л.д.114-130). 

Уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС от имени ООО «Центр выплат ДТП» было направлено в адрес АО «СОГАЗ» посредством телеграммы 07.04.2016, о чем свидетельствует штамп «Почты России». 

03.05.2016 ООО «Центр выплат ДТП» в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате заявителю разницы недоплаченную сумму ущерба в размере 30300 руб., расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 42-43). Претензия получена ответчиком 10.05.2016, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении (л.д. 46). 

10.05.2016 данная претензия поступила в адрес ответчика, в обоснование своих требований к претензии приложено экспертное заключение, изготовленное ООО «Дальневосточный Независимый Центр оценки».

12.05.2016 АО «СОГАЗ» был направлен ответ на вышеуказанную досудебную претензию, с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные документы, а также подтвердить полномочия на право подачи досудебной претензии (л.д.134).

Доказательств выполнения заявителем данного требования, материалы дела не содержат. От представителя истца пояснения относительно данного ответа не поступило. 

В материалы дела представлен договор уступки права требования № 0456 от 29.08.2016, согласно которому ФИО5 передал ООО «Центр Выплат ДТП» право обращения в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» (л.д. 53-55). Актом приема-передачи от 29.08.2016 ФИО5 передал документы по ДТП Ценденту (л.д. 56). По расходному кассовому ордеру от 29.08.2016г. ФИО5 ООО «Центр в выплат ДТП» произведена выплата по договору цессии в сумме 30000 рублей (л.д.57).

Уведомление об уступке права требования представленное в материалы дела даты отправления не содержит. 

16.03.2017 ООО «Центр выплат ДТП» заключило с ФИО4 Договор уступки права требования № 0569, которым передано ранее приобретенное по договору уступки права требования №0456 от 29.08.2016г., по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 08.12.2015г. в 09 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>…(л.д. 59-61). К договору также составлен акт приема-передачи № 0569 от 16.03.2017г. (л.д.62). 

Уведомление об уступке права требования, представленное в материалы дела, даты отправления не содержит. Вместе с тем, из заявления, представленного представителем истца в судебном заседании, следует, что указанное уведомление получено АО «СОГАЗ» 24.03.2017г. 

В соответствии со ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса России, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432).

Положения гл. 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как было указано ответчиком, оплата потерпевшему не была произведена в связи с не предоставлением всех документов, однако, сама сумма доплаты АО «СОГАЗ» оспорена не была. 

Также суд принимает во внимание, что договор уступки права требования между ФИО5 и ООО «Центр выплат ДТП» был заключен на сумму 30000 руб., которая выплачена ФИО5 в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 30300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы за составление экспертного заключения № 70/2016 составили 8000 руб., что подтверждается договором ООО «Центр выплат ДТП» и ООО «Дальневосточный независимый Центр» (л.д. 39), актом приема-передачи (л.д. 40), квитанцией-договор № 007646 (л.д. 41). Заявленная истцом сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей ничем не подтверждена. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований истца в сумме 8000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Центр выплат ДТП» обратился с письменной претензией о страховой выплате с приложением документов. На претензию был дан ответ о необходимости предоставить документы, подтверждающие полномочия заявителя, чего сделано не было. Доказательств этому не представлено. АО «СОГАЗ» информировало о готовности вернуться к рассмотрению претензии от 10.05.2016г. после предоставления документов.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению о страховой выплате должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, что ООО «Центр выплат ДТП» сделано не было, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для рассмотрения вышеуказанной претензии, и удовлетворения заявленных требований. Данная обязанность не была исполнена также ФИО4 после заключения договора цессии от 16.03.2017г. Соответственно, требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 30300 рублей подлежат отклонению. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также возместить расходы на оплату услуг представителя. 

Для защиты своих интересов, для определения величины причиненного ущерба, причиненного ДТП истец заключил договор на оказание услуг с ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 9000 руб. (л.д.64-66). Указанная сумма была внесена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 0047-ХБ от 16.03.2017 (л.д.67).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы расходов представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг, категории сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1469 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 30300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1469 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1810/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина