Дело № 12-413/2021

59RS0001-01-2021-003877-18

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «...» на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2021 года, вынесенным главным государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО4 № от Дата АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Государственным инспектором труда в Пермском крае установлено, что в нарушении требований п.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.1,5, 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждения порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» осуществлен допуск работника ФИО1 к работе в период с Дата по Дата без проведения планового инструктажа в связи с введением новых правил Минтруда России от Дата №. 

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения АО «...» обратилось с жалобой, в которой просит постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае от Дата № изменить, назначив наказание в виде предупреждения либо с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник АО «...» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от Дата № в отношении АО «...» Филиал МО № в Адрес проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено, в том числе то обстоятельство, что работник ФИО1, являющийся машинистом козлового крана в МО № в Адрес был допущен к работе в период с Дата по Дата без проведения планового инструктажа.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда в Пермском крае о том, что в действиях АО «...» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным, и автором жалобы не оспаривается.

Суд находит оснований для применения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Уралмостострой» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. в рассматриваемом случае АО «...» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом РФ и нормативно- правовым актом.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование доводах жалобы суду представлен бухгалтерский баланс АО «...» разделы III и IV которого свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении, исходя из наличия непокрытого убытка и финансовых кредитных обязательств, данные обстоятельства в совокупности с отсутствием данных о том, что АО «...» ранее привлекалось к административной ответственности позволяет суду признать их исключительными и применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда в Пермском крае № от Дата подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде штрафа, путем его снижения до 65000 рублей.

На основании изложенного постановление должностного лица от 19.05. 2021 года подлежит изменению, с назначением АО «Уралмостострой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу акционерного общества «... » на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от Дата по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное Главным государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО2 изменить, назначить АО «...» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решение в срок 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья- О.Е. Бейман