Дело № 10-3274/2020 Судья Смольникова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Ереминой Т.А. и Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе адвоката Втулкина Н.В. на приговор Нязепетровского районно-го суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 мая 2012 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сро-ком 3 года 6 месяцев, 13 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказа-ния в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) 30 мая 2016 года Каслинским городским судом Че-лябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского област-ного суда от 13 января 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с от-быванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закон-ную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбы-вания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором ФИО2 Артём Анатольевич осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор в отношении Алёши-на А.А. не обжаловался. 

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и Шула-кова П.А. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 2901 (две тысячи девятьсот один) рубль 49 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО в счет воз-мещения имущественного ущерба 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Ереминой Т.А. и Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражи:

- имущества ФИО на сумму 2901 рубль 49 копеек группой лиц по предварительному сговору в период с 01 по 10 сентября 2019 года.

- имущества ФИО на сумму 5749 рублей 50 копеек в период с 20 по 23 сентября 2019 года;

Преступления совершены в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Втулкин Н.В. в апелляционной жалобе находит приговор в от-ношении ФИО1 незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вслед-ствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы об отсутст-вии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность осужден-ного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмеча-ет, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, содержал гражданскую супругу и ее ребенка, признал вину, раскаялся, активно способствовал рас-крытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной. Указан-ные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными и позволяют суду при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способст-вование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате престу-пления (сообщил правоохранительным органам, где находится похищенное имущество). Также полагает, что суд незаконно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ не применил правила назначения наказания по совокупности пре-ступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Кроме того, указывает, что судом неверно определена сумма граждан-ского иска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно обвинительного за-ключения ФИО1 инкриминировано хищение на сумму 5749 рублей 50 копеек, возмещено изъятием имущества на сумму 3182 рубля 63 копейки. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 2566 рублей 87 копеек, что не соответствует размеру удовлетворенного гражданского иска.

Просит приговор изменить, снизить осужденному размер наказания, назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, уменьшить размер удовлетворенного гражданского иска. 

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. в возражениях на апел-ляционную жалобу адвоката находит ее доводы несостоятельными, размер и вид назначенного ФИО1 наказания полагает справедливыми. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удов-летворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему пре¬ступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном за-седа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается со-вокупностью собранных по уголовному делу доказа¬тельств.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование рас-крытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы. Предусмотрен-ных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются дос-товерные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначе-нии наказания, судом апелляционной ин¬станции не установлено. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Фе-дерации уголовного наказания» указание места сокрытия похищенного от-носится к активному способствованию раскрытию и расследованию престу-пления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повторно учи-тываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отяг¬чающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осуж¬денным преступлений небольшой и средней тяже¬сти в условиях реци-дива преступлений спустя непродолжительный период времени после осво-бождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во вни-мание иные данные о лич¬ности ФИО1 (не трудоустроен, 

<

данные изъяты>»), суд первой ин-станции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в ви-де реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом достаточ-но мотивированы, суд апел¬ляционной инстанции их полностью разделяет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принципа частичного сложения наказаний, избранного судом первой ин-станции при назначении осужденному окончательного наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката в части, касаю-щейся разрешения судом гражданского иска, заслуживают внимания. 

Так, суд признал ФИО1 виновным в совершении кражи иму-щества ФИОФИО совершенного в период с 20 по 23 сентября 2020 года, на сумму 5749 рублей 50 копеек (ч. 1 ст. 158 УК РФ). С учетом стоимости изъятого имущества – 3182 рубля 63 копейки, не-возмещенным по данному преступлению является материальный ущерб в размере 2566 рублей 87 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Втулкина Н.В. подле-жит частичному удовлетворению, а приговор в части, касающейся разреше-ния гражданского иска, изменению. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать в резолютивной части о взыскании с ФИО1 Ана-тольевича в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек вместо ошибочно указанного 2567 (две тысячи пятьсот шестьде-сят семь) рублей 38 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Втулкина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий