№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда Адрес Белова Е.В.,

с участием ФИО1 И,А., защитника Пукалова Р.С., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 И,А., ........

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8. от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была надлежащим образом ознакомлена с правами и обязанностями, так как значение этих статей ей было непонятно, что подтверждается видеозаписью, на которой она неоднократно поясняла инспектору, что не понимает значения и смысла им зачитанного, а именно, не понимает смысл ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Текст в письменной форме ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ей не предоставил, подпись ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями в протоколах имеет формальное значение, так как смысл сказанного был ей непонятен, расписка об ознакомлении с правами и обязанностями в материала дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении от Дата отличается от врученной ей копии, поскольку буквы и цифры не идентичны, уровень букв и цифр при написании не совпадает, включая заполненные формы номера телефона и др. Предполагает, что оригинал протокола об административном правонарушении перезаполнялся инспектором. Место совершения административного правонарушения установлено как Адрес, однако из протоколов местом постоянного жительства ФИО1 является адрес: Адрес, таким образом, транспортное средство находилось на стоянке домов № и 19, так как они имеют одну придомовую парковку для стоянки транспортных средств. Доказательств, что ФИО1 фактически управляла транспортным средством, в материалах дела не имеется, а запуск двигателя значения не имеет. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не исполнено определение мирового судьи, которым удовлетворено ходатайство защитника Пукалова Р.С. об истребовании видеозаписи из регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, поскольку представлена прерывистая видеозапись, не относящаяся к рассматриваемому делу, видеозапись не подтверждает фиксацию нахождения ФИО1 в патрульном автомобиле Б-578 при составлении протоколов Дата, не подтверждает составление протоколов в отношении ФИО1 именно инспектором ДПС ФИО5, дата и время видео не совпадает со временем составления протоколов, в верхнем правом углу каждого видео указана дата Дата, а все протоколы в отношении ФИО1 составлены Дата. Время начала записи Дата в 04.50.18, а окончание Дата в 07.59.36, что не соответствует запросу мирового судьи и ответу ГИБДД, поскольку видеозапись истребовалась за период с 23 часов Дата по 9 часов Дата. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата, составленный в 05 часов 30 минут, однако ФИО1 была вручена копия протокола, в которой не указано время составления протокола, таким образом, инспектором ОБДПС внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством без извещения ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что составление протоколов происходило рядом с домом №, в котором проживает ФИО1, она неоднократно просила инспекторов подняться в Адрес, чтобы посмотреть спящего ребенка, а затем проехать на медицинское освидетельствование, на видеозаписи инспектор соглашается пройти с ФИО1 до квартиры при условии, что она подпишет протокол, то есть подписание протокола было поставлено в зависимость от того, как скоро ФИО1 увидит ребенка, что является грубым нарушением ее прав. ФИО1 была введена в заблуждение и ее заставили обманным путем подписать протокол. Из копии выписки из постовой ведомости проведения инструктажа непонятно, какое отношение таблица в усеченном виде имеет к рассмотрению дела, поскольку невозможно установить, что именно инспектор ДПС ФИО5 составлял в отношении ФИО1 протоколы. С незнакомого номера ФИО1 поступило смс-сообщение с уведомлением о необходимости явки Дата в 09.00 часам для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако из протокола об административном правонарушении следует, что изменения внесены в отсутствии ФИО1 Дата, точное время внесения изменений не указано. Прибыв в ОБДС Дата в 09.00 часов она дополнила текст протокол, что «с нарушением не согласна, ПДД не нарушала. Копию с исправлениями получила Дата в 09.15», однако текст внесенных в протокол об административном правонарушении изменений уже был дописан, инспектор ОБДПС, не дождавшись присутствия ФИО1, внес изменения в протокол до Дата, указав дату, не соответствующую фактической дате внесения изменений. В протокол № от Дата были внесены изменения в отсутствие ФИО1, в связи с чем указанный протокол не может являться доказательством ее вины в совершении правонарушения, инспектором ОБДПС ФИО1 не извещена о времени внесения изменений в 9.00 часов Дата. Из копии журнала регистрации посетителей ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что за период с 08.00 часов Дата до 08.00 часов Дата под № указана фамилия ФИО1, год рождения, номер и серия ее паспорта, что подтверждает тот факт, что ФИО1 прибыла в назначенное время для внесения изменений в протокол, но в протоколе уже содержалась запись об ее отсутствии во время внесения изменений в протокол. На представленном диске № указана дата Дата, однако все процессуальные документы составлены Дата. Кроме того, на представленном виде № в 05.58.05 инспектор, сидящий на заднем сидении на вопрос другого инспектора, сидящего за рулем: «По факту же время ставить?» пояснил: «Время пока не ставь», на видео № после подписи ФИО1 протокола инспектор, сидящий за рулем, начал дописывать текст, хотя ФИО1 уже расписалась как ознакомленная с содержанием протокола. Представленные видео подтверждают, что ФИО1 не является лицом, управляющим транспортным средством, следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности. Видеозаписи и документы содержат противоречия, неточности и явные нарушения при их составлении, что подтверждает диалог инспекторов, выводы мирового судьи являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Пукалов Р.С. просили жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В силу п. 8 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что Дата в 05 часов 56 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, о чем должностным лицом ГИБДД Дата составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также имеется подпись ФИО1

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказалась. 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата ФИО1 Дата в 05.56 часов с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем имеется подпись ФИО1 и собственноручная надпись в графе «оказываюсь». 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, протокол составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 находится в служебном автомобиле, где инспектором ОБДПС ей разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказалась. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также протокола об административном правонарушении в указанных процессуальных документах ФИО1 поставлены подписи, что следует из представленной видеозаписи.

Таким образом, отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 48459 (действующим до 10 июля 2023 года). 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, инспектор ФИО5 является должностным лицом, на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности, сведений о заинтересованности инспектора в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась. ФИО1 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, однако отказалась от его прохождения в медицинском учреждении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. При этом доводов ФИО1 о том, что она не являлась водителем транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Доказательств того, что ФИО1 во время совершения противоправных действий (бездействия) не могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено. 

Все обстоятельства по делу, в том числе время, место совершения правонарушения, были полно установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не управляла транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом, инспектором ДПС, именно как к водителю транспортного средства. Доводам о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, мировым судьей дана правильная оценка, сомневаться в которой у суда не имеется оснований, из исследованной видеозаписи установлено движение впереди едущего автомобиля, из которого после остановки выходит ФИО1, перед остановкой на автомобиле загораются стоп-сигналы красного цвета, обозначающие торможение автомобиля и свидетельствующие о нажатии на педаль тормоза.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывала на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, от письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказалась, возражений и замечаний не представила, хотя такой возможности лишена не была.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что на вопросы инспектора ДПС в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 пояснила, что ездила в магазин «Бриз», расположенный недалеко от ее дома, не оспаривая при этом факт управления транспортным средством.

Отклоняя как несостоятельный довод защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку она логически аргументирована и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом ознакомлена с правами и обязанностями, значение ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей было непонятно, текст указанных статей в письменной форме ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ей не предоставил, признаются судом несостоятельными, поскольку из видеозаписи установлено, что права ФИО1 должностным лицом ОБДПС были разъяснены, содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачитано вслух инспектором ОБДПС, кроме того, после оглашения вслух ФИО1 под видеозапись был предоставлен письменный текст содержания разъясненных статей для ознакомления.

Доводы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, также обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку в адрес ФИО1 на абонентский № было направлено смс-сообщение о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол в 09.00 часов Дата, при этом из журнала учета посетителей ОБДПС ГИБД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что ФИО1 прибыла в ОБДПС в назначенный день, что свидетельствует о ее надлежащем извещении. Однако из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что копию протокола с внесенными исправлениями ФИО1 получила в 09 часов 15 минут Дата, в то время как внесение изменений было назначено на 09 часов 00 минут. Копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе. Внесение в протокол об административном правонарушении изменений, а именно, фразы «если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния» не влечет признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу, поскольку из собранных и представленных доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом признаков преступления не установлено.

Доводы жалобы о том, что дата и время видеозаписи не совпадают со временем составления протоколов, суд признает несостоятельным, в верхнем правом углу каждого видео указана дата в последовательности месяц-день-год, а именно Дата, то есть в то же день, когда составлены все протоколы в отношении ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты, желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывают. 

Несогласие ФИО1 и защитника Пукалова Р.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 И,А. оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова