К делу № 2-2031/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001461-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 8.09.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием: истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика 

( истца по встречному иску) - ФИО3, 3-го лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному иску Администрации г. Таганрога к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, третьи лица ФИО4, МУП «Управление «Водоканал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения 16 в коммунальной квартире 14,16,17,18 в доме 

<

адрес> Для улучшения своих жилищных условий была произведена перепланировка, переоборудование жилого помещения, а именно: возведены перегородки с дверными проемами и образованы помещения: кухня-коридор № 3 площадью 5,0 кв.м.; санузел № 4 площадью 1,8 кв.м., за счет возведения перегородок с дверными проемами. Общая площадь жилого помещения № 16 в квартире № 14,16,17,18 увеличилась и составила 35,1 кв.м. 

Истец просит сохранить в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии жилое помещение № 16, площадь 35,1 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, в коммунальной квартире 14,16,17,18 в 

<

адрес>.

Администрация г.Таганрога обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование требований указано на то, что в Администрацию г.Таганрога поступило обращение ФИО4 по вопросу незаконной перепланировки помещения № 16. Выходом на место 06.02.2025 установлено, что собственником квартиры № 16 выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке помещения: в помещении № 1 (на поэтажном плане) установлена раковина. Над лестницей оборудовано помещение санузла: установлен унитаз, ванная, которое не входит в общую площадь квартиры. Разрешительные документы предоставлены не были.

Администрация г.Таганрога просит суд обязать ответчика привести самовольно перепланированное (переустроенное) помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> жилое помещение № 16 к.н. №. в первоначальное состояние, а именно в комнате (жилой) №1 демонтировать раковину; в помещении санузла, находящегося над лестницей: демонтировать унитаз, ванную, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в иную силу.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Администрации г.Таганрога просили отказать. Также просили суд не давать оценку, и не учитывать в качестве доказательства протокол общего собрания, т.к. согласие всех собственников МКД по 

<

адрес> не требуется, поскольку в данном случае рассматривается реконструкция путем присоединения мест общего пользования отдельной коммунальной квартиры, общее имущество многоквартирного дома при этом не уменьшилось, не увеличилось.

Представитель ответчика-истца Администрации г.Таганрога в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление Администрации г.Таганрога, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования Администрации г.Таганрога, также представил свои письменные возражения на иск ФИО18 Его возражения сводились к тому, что истец, выделил себе часть лестничной площадки второго этажа МКД, создал новые помещения, тем самым сократил площадь общего имущества в целом, закрыл выход на крышу через чердак с площадки 2-го этажа, устроил ввод трубы водоснабжения и трубы водоотведения через площадку 1го этажа дома. Собственниками помещений МКД лит. «В» по адресу 

<

адрес> не принималось решение об изменении состава общего имущества МКД, его перепланировке, переоборудовании, реконструкции. Собственник помещения № 15 своего согласия на сокращение общего имущества собственников дома и своей доли в праве общедолевой собственности не давал. Действия истца по переоборудованию помещения общего имущества являются самовольными и нарушают права ФИО4 на сохранность, безопасность его помещения № 15, так как выполнены без проекта, согласованного с Администрацией города и влекут уменьшение доли ФИО4 в общедомовом имуществе.

3-и лица: МУП «Управление «Водоканал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Таганрога надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего. 

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 является собственником жилого помещения №16 общей площадью 27,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения от 02.07.2020г. и Договора купли-продажи от 20.07.2020г. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН. (том 1 л.д. 51-52,53-56,118-121)

В связи с обращением ФИО4, территориальным управлением Администрации города Таганрога была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение №16, в ходе которой установлено, собственником квартиры № 16 выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке помещения: в помещении № 1 (на поэтажном плане) установлена раковина. Над лестницей оборудовано помещение санузла: установлен унитаз, ванная. Ранее данного помещения, согласно данным ООО «БТИ», не существовало, оно не входит в общую площадь квартиры. Разрешительные документы предоставлены не были. В территориальное управление Администрации города Таганрога по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства, не обращался. 

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние или обращения в суд с целью сохранения его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

ФИО1 06.02.2025 обратился в Администрацию г.Таганрога по вопросу согласования самовольно выполненного переустройства, ему разъяснено право по данному вопросу обратиться в суд ( т.1 л.д. 57). 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

В силу ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По ходатайству ФИО1 было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы 28/25-5 от 21.08.2025г., выполненной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки»: Жилое помещение № 16, расположенное в коммунальной квартире 

<

адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии с присоединением комнат № 3 и № 4 и установкой сантехнических приборов соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Текущее техническое состояние жилого помещения №16, расположенного в коммунальной квартире 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы соответствует нормам безопасной эксплуатации, пригодно для эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. 

Эксперт описал, в чем заключается перепланировка и переоборудование: около жилого помещения № 16 в коридоре общего пользования выполнены перепланировка и переоборудование, которые состоят в следующем: возведены перегородки с дверными проемами и образованы следующие вмещения: кухня-коридор № 3 площадью 5,0 кв.м., санузел № 4 площадью 1,8 кв.м.; в комнате №4 (санузел) установлены санитарно-технические приборы: душевая кабина и унитаз. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома в результате перепланировки и переоборудования жилого помещения № 16 не ухудшилось. (том 2 л.д.189-222)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству третьего лица ФИО4 судом был опрошен эксперт ФИО19, выполнивший заключение судебной экспертизы, который в судебном заседании полностью поддержал выводы судебной экспертизы № 28/25-5 от 21.08.2025г. 

Представленное суду заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. 

Несмотря на несогласие ФИО4 с выводами судебной экспертизы, им ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, хотя суд разъяснял ему такое право, как и не представлено им иное заключение, которое бы опровергло выводы судебной экспертизы.

Не было заявлено о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы и со стороны Администрации г.Таганрога, других третьих лиц, как и не представлено иное заключение, которое бы опровергло выводы судебной экспертизы.

Суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на все поставленные судом вопросы, с приведением обоснования, при даче заключения и пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ФИО1 в суд представлена копия Акта ПАО «Россетти Юг», Акта №57 ООО «СОЮЗПОЖМОНТАЖ» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 13.02.2024г., Акт ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 19.02.2024г., проект на газопровод ( т.1 л.д. 65-69, 93-96, т.3 л.д. 29-31), техническую и приемочную документацию по подключение помещения № 16 к сетям водоснабжения и водоотведения ( т.1 л.д. 103-109, 234).

Как следует их ответа 3-лица МУП «Управление Водоканал» ( т.1 л.д. 224) технические условия точки подключения помещения истца выданы были еще в 2013году правопредшественнику истца на основании правоустанавливающих документов и разрешения на подключение от правообладателей сетей; проектной организацией разработан проект и согласован с МУП «Управлением Водоканал» в установленном порядке 11.12.2013года, построенные сети допущены в эксплуатацию 03.02.2015года.

Суду представлен проект на водоснабжение и водоотведение помещения 16, с отметкой МУП «Управление водоканал» - «водопровод и канализация допущены в эксплуатацию 03.02. 2015г.» ( т. 1л.д. 235). 

Таким образом, еще в 2015 года водопровод и канализация к помещению 16 уже были допущены в эксплуатацию в установленном порядке сотрудниками МУП «Управление Водоканал», которые, в том числе проверяют проведение работ в соответствие с техусловиями и проектом. 

В связи с чем, довод третьего лица ФИО4 о том, что ФИО1 путем проведения канализации и водопровода нарушены его права, ничем не подтверждается и является несостоятельным. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения №16 расположенном в коммунальной квартире 

<

адрес>.

Судом исследовались в судебном заседании материалы инвентарно- правового дела по дому 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 107-130).

Из данных документов установлено, что дом 

<

адрес> состоит из нескольких отдельно стоящих домов, а коммунальная квартира № 14,16,17,18, находится в отдельно стоящем двухэтажном здании -литере «В». Данный жилой дом литер «В» состоит из двух изолированных квартир № 13, № 15, а также одной коммунальной квартиры № 14, 16, 17, 18. В состав коммунальной квартиры входят : жилое помещение № 14, жилое помещение № 16, жилое помещение № 17, жилое помещение № 18, а также места общего пользования; коридор № 4- площадью, коридор № 4а, коридор № 1. Квартиры № 13 и № 15 имеют отдельные входы ( т.2 л.д. 124,128 ).

Вхождение помещений № 14,16,17,18 именно в состав коммунальной квартиры № 14, 16, 17, 18, и наличие квартир № 13, № 15 именно как изолированных квартир подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником изолированной квартиры № 15 является ФИО4 ( т.1 л.д. 170), изолированной квартиры № 13 – ФИО8 и ФИО9 ( т.1 л.д. 162), собственниками помещений в кв. 14,16,17,18 являются ФИО1 ( помещение №16 – т.1 л.д. 118-120), ФИО10 и ФИО11 ( помещение № 18- т.1 л.д.165-167), ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 ( помещение № 14 – т.1 л.д.176-180), ФИО5 ( помещение № 17 – т.1 л.д. 181-183).

ФИО1 произвел реконструкцию и переоборудование своего жилого помещения №16 за счет установки в жилой комнате ( помещение № 1 на поэтажном плане) раковины, присоединения мест общего пользования именно коммунальной квартиры № 14, 16, 17, 18- коридора на втором этаже, где возведены перегородки с дверными с проемами и образованы помещения - кухня-коридор №3 площадью - 5,0 кв.м.; санузел №4 площадью - 1,8 кв.м, за счет возведения перегородок с дверными проемами. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент вынесения решения, установленная раковина в помещение № 1, ФИО1 была убрана из жилой комнаты, что подтверждается представленными ФИО1 фотографиями и пояснениями эксперта ФИО19, проводившего судебную эксперту, данный факт не оспаривался и представителем Администрации г.Таганрога. 

Квартиры № 13 и № 15 имеют отдельные входы, и не имеют входов в коммунальную квартиру № 14, 16, 17, 18.

Согласно п.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

При этом, коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты.

В соответствии с п.3 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку в данном случае ФИО1 производилась реконструкция, переоборудование ( перепланировка) жилого помещения расположенного в коммунальной квартире, за счет присоединения части общего имущества коммунальной квартиры ему необходимо было получить согласие на сохранение его жилого помещения в реконструированном состоянии от владельцев жилых помещений относящихся к данной коммунальной квартире.

Квартиры № 13 и № 15 имеют отдельные входы, и не имеют входов в коммунальную квартиру № 14, 16, 17, 18, соответственно коридор, присоединенный ФИО1 не относится к общему имуществу кв. № 13 и № 15.

Согласие собственников кв. 13 и кв. 15, а соответственно и всех остальных собственников жилых помещений в 

<

адрес>, кроме собственников коммунальной квартиры № 14,16,17,18, в силу закона не требуется.

ФИО1 представлены суду согласие собственников жилых помещений в коммунальной квартире № 14,16,17,18 в доме 

<

адрес>, на сохранение его жилого помещения в реконструированном состоянии, а именно собственников жилого помещения №14 ФИО7 (том 1 л.д.26) и ФИО6 (том 1 л.д.27, т.2 л.д. 92), ФИО13 (том 1 л.д.28, т.2 л.д. 93), ФИО14 (том 1 л.д.29), собственника жилого помещения №17 ФИО5, (том 1 л.д.25), собственника жилого помещения №18 ФИО10 (том 1 л.д.23).

Кроме того 3-е лицо ФИО6 ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что исковые требования ФИО1 признает и просит их удовлетворить (том 1 л.д.237)

3-е лицо ФИО7 в ходе судебного заседания 26.05.2025г., 17.06.2025г. поясняли, что исковые требования ФИО1 поддерживает, а в удовлетворении требований Администрации г.Таганрога просит отказать. (том 2 л.д.40 оборот)

3-е лицо ФИО11 (сособственник помещения 18) в ходе судебного заседания 17.06.2025г. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, он купил комнату в конце 2024года у ФИО15, проживает на втором этаже, у них общий вход с комнатами 14,16,17,18, другие квартиры не пользуются лестницами, ни чем ( т.2 л.д. 135).

3-е лицо ФИО8 также направляла в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что она и ее сын ФИО9, являющиеся собственниками 

<

адрес>, исковые требования ФИО1 поддерживают.

Согласно справке ООО «БТИ» от 01.10.2024г. предоставленной суду ФИО4, в материалах ООО «БТИ» имеются сведения о многоквартирном доме (МКД) лит.В, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К помещениям общего имущества МКД относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006). Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В 1992 году в состав МКД входили коммунальная квартира №14,15,16,17,18 и изолированная квартира №13. коммунальная квартира №14,15,16,17,18 была расположена на первом и втором этажах лит. В, в состав квартиры входили два общих коридора, являющихся местами общего пользования этой квартиры: комната №4 на первом этаже площадью 14,2 комната №1 на втором этаже площадью 14,3 кв.м. Указанные помещения являлись местами общего пользования в коммунальной квартире, а не помещениями, входящими в состав общего имущества МКД. Помещения, входящие в состав общего имущества МКД, отсутствовали. В настоящий момент по сведениям ООО «БТИ» в состав МКД входят коммунальная квартира №14,16,17,18 и изолированные квартиры №13 и №15. В квартиры №14,16,17,18 входят три общих коридора, являющихся местами общего пользования: комната №4 на первом этаже площадью 11,2 кв.м, комната №4а первом этаже площадью 4,8 кв.м, комната №1 на втором этаже площадью 14,3 обследование проводилось 10.04.2009, разрешительная документация на перепланировку в ООО «БТИ» отсутствует. Указанные помещения являются местами общего пользования в коммунальной квартире, а не помещениями, входящими в состав общего имущества МКД. Квартиры №13 и №15 имеют отдельные входы. 

Данные сведения согласуются со следующими решениями суда.

28.09.2022г. Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу № по иску ФИО16 ( от которого впоследствии перешло право собственности к ФИО4) к ФИО6, ФИО7, ФИО26 ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, в котором он просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его имуществом квартирой 15 дома по адресу 

<

адрес> лит.В путем приведения самовольно переустроенных, перепланированных и реконструированных помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> лит.В в состояние до 24.09.1992г по данным БТИ. Обосновывал свой иск ФИО16 в том числе тем, что ему чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в коридоре общего пользования, ему перекрыт доступ в его помещение со стороны общего коридора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО16 суд в решении указал на следующее: 

«С учетом того, что за передачей части общего коридора квартире № 14 и организации кухни и отдельного выхода для квартиры № 15 обращались квартиросъемщики и квартиры № 14 и квартиры № 15, истец ФИО16 не мог не знать о том, что ему было разрешено организовать кухню и отдельный выход путем закладки выхода из своей квартиры в коридор № 4 и присоединении части этого коридора к квартире № 14.

Ответчиками были приобщены к материалам дела копии из материалов инветарно-правового дела БТИ на момент 2009 год, когда истец ФИО16 обращался за изготовлением технической документации для обращения за получением договора передачи квартиры ( приватизации) № 15, из которых следует, что на момент времени 2009 года конфигурация квартиры № 15 соответствует ее конфигурации на настоящий момент времени, и уже в 2009 году выход из квартиры № 15 в спорный коридор № 4 был заложен, и соответственно истец ФИО16 этим коридором № 4 не пользуется в течение длительного периода времени, и что коридор № 4 находится в пользовании собственников квартиры № 14».

Решение обжаловалось ФИО16, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Также имеется вступившее в законную силу определение суда от 13.09.2023года об отказе в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также имеется решение Таганрогского городского суда по делу № от 20.01.2025года по иску Администрации г. Таганрога к ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО21 о приведении помещения в первоначальное состояние, третье лицо - Государственная жилищная инспекция; встречные требования ФИО7, ФИО6 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. В обосновании иска было указано, что в Администрацию г. Таганрога поступило обращение ФИО4, в котором указано, что собственниками жилого помещения № 14 самовольно выполнена перепланировка. Администрация г.Таганрога просила обязать ответчиков помещении №4 вернуть в прежнее состояние газовый котел, демонтировать мойку, под лестницей демонтировать помещение санузла.

Данным решением суда, в том числе со ссылкой на решение по делу №, исковые требования Администрации 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования И-вых удовлетворены, сохранено жилое помещение № 14 общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, доводы 3-го лица по делу ФИО4 о том, что ФИО1 нужно было получение согласие всех собственников помещений в МКД на сохранение его жилого помещения в реконструированном состоянии, судом не принимаются, поскольку такое согласие в данном случае не требовалось, а требовалось только согласие собственников помещений в коммунальной квартире № кв. 14,16,17,18.

В соответствие с уточненной позицией истца ФИО1 он просит не учитывать в качестве доказательства и не давать оценку, приложенного им к иску от 10.03.2025г. протоколу общего собрания собственников помещений в МКД с приложенными решениями собственников, в связи с отсутствием необходимости получения им согласия на перепланировку (реконструкцию) всех собственников МКД. 

Третье лицо ФИО4 также просит исключить из числа доказательств данный протокол и бюллетени ( решения).

Учитывая данную позицию истца,суд рассмотрел требования ФИО1 на основании других имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценку и выводы по доказательству – протоколу общего собрания с приложением на предмет его подложности, действительности, ничтожности суд не делает, поскольку как отдельное самостоятельное исковое требование такие требования ни кем в установленном законом порядке (путем предъявления иска) не заявлены. 

А суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения только по заявленным истцом требованиям.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о том, что в ходе реконструкции ФИО1 закрыл единственный лаз на чердачное помещение МКД, не нашли своего подтверждения, поскольку имеется вход на чердак с кровли дома. (том 2 л.д.209).

Судом установлено, что ФИО1 получено согласие всех собственников коммунальной квартиры № 14,16.17,18 на проведении реконструкции ( перепланировки, переоборудовании), в том числе и за счет присоединения к помещению № 16 части общего имущества коммунальной квартиры № 14,16,17,18; проведенная ФИО1 реконструкция (перепланировка, переоборудование) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г.Таганрога к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) к Администрации г.Таганрога ( ИНН 

<

***>) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии жилое помещение № 16, площадью 35, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования Администрации г. Таганрога к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.