Дело № 22-1646/2025 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 2 апреля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 19 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 октября 2021 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 ноября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

- 6 апреля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

14 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждённого:

- 13 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 января 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 12 января 2023 года, окончание срока – 16 июня 2026 года. 

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он получил среднее общее образование, рабочую специальность – автомеханик, в исправительном учреждении ведёт себя нормально, с другими осуждёнными уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт; ссылается на то, что наложенные на него взыскания являются погашенными, в связи с чем суд необоснованно принял их во внимание при принятии решения по его ходатайству; ставит вопрос об отмене постановления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, социально-полезные связи не утратил, в коллективе осуждённых уживчив, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится корректно, ранее наложенные на осуждённого взыскания погашены, трудоспособен, инвалидом не является; полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что также позволит ФИО2 погасить имеющиеся у него обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлениями; обращает внимание, что в постановлении суда неверно указаны преступления, за совершение которых осуждён ФИО1, срок наказания, не отражены внесённые в приговоры изменения вышестоящим судом, неверно определена категория преступлений; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает, поддерживает взаимоотношения с различно характеризующимися осуждёнными, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится корректно, социально-полезные связи с родственниками не утратил, по приговору суда вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 восемь раз был подвергнут к дисциплинарным взысканиям: четыре раза в виде водворения в штрафной изолятор, три раза в виде помещения в карцер, и один раз в виде устного выговора. 

Кроме того, ФИО1 не поощрялся, обучение не проходил, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, должные выводы при проведении индивидуальных бесед делает не всегда, имеет исковые обязательства, иски не погашает, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сведения о наличии у осуждённого полного общего образования, рабочей специальности, на которые осуждённый ссылается в жалобе, не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ошибочные указания суда первой инстанции на преступления, за совершение которых осуждён ФИО1, срок наказания, категорию тяжести совершённых преступлений, на что ссылается защитник осуждённого в жалобе, на правильность принятого судом по существу решения не влияют и основанием для отмены постановления суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко