Мировой судья Добкина Е.А. Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

21 февраля 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ляна Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Демидовой А.А., Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – сохранена до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и защитника-адвоката не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в виду нарушения требований Уголовного процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ. Указывает на то, что диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, в нарушение требований УК РФ суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указано, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в резолютивной части приговора после слова «в отношении» исключить «ФИО11.» указав «ФИО1» в остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Лян Д.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявление обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствует, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 л.д. 121) при описании квалификации преступления, после слов «транспортным средством», пропущено слово «лицом», находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания к которым мировой судья отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Приговором принято решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Таким образом, при назначении мировой судья учел все юридически значимые с точки зрения уголовного закона обстоятельства.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на то, что мировой судья при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание, поскольку таковые обстоятельства не устанавливались.

Так же, суд полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в части написания фамилии и инициалов осужденного, поскольку мировым судьей в резолютивной части приговора при указании на то, что при вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить вместо «ФИО1» указал - «ФИО12.», что является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей в мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ был разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что по делу имеются вещественные доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на существо приговора, не нарушают права на защиту осужденного и на справедливость итогового судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В резолютивной части приговора при указании на отмену по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместо «ФИО13 указать «ФИО1».

Исключить из приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, по правилам установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук