Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года р.

<

адрес>

<

адрес>

Чернышковский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А., при секретаре ФИО3, 

с участием истца – ФИО1,

адвоката – ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты при ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, в 22 часа 15 минут, в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер № осуществляя движение со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер №, и, допустил столкновение. Автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, управлял ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер № – ФИО5. 

В результате ДТП, произошедшего 27.10.2017 года, автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

08.11.2017 года, ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы. Страховая компания не представила ФИО1 акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>» для производства экспертизы по определению суммы ущерба. 

Согласно экспертного заключения №, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц № регистрационный знак №, с учетом износа – №. За проведение технической экспертизы уплачено 7 000 рублей. 

06.04.2018 года, ФИО1, с претензией обратился в страховую компанию с просьбой провести страховую выплату в сумме, установленной технической экспертизой. Страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 35 дней. Считает, что задолженность ответчика по неустойке составила: задолженность руб. х количество дней просрочки : 

<

данные изъяты> 

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

По спорам, вытекающим из договора личного страхования, истец, как потребитель, освобождается от уплаты госпошлины. С ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом, в случае удовлетворения исковых требований потребителей), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы. 

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком прав, истец вынужден обращаться за защитой в суд, что отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Цена иска составляет 

<

данные изъяты> рублей и рассчитана следующим образом: 

- сумма страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей;

- сумма неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

- сумма расходов на независимую экспертизу – 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика, в пользу ФИО1, стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в пользу истца (потребителя) штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, понесенных при оплате услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании, истец ФИО1, и его представитель – адвокат ФИО6, исковые требования изменили, изложив их следующим образом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ «Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями считаются 1,2,3,4,5,6 и8 января – Новогодние каникулы, 7 января – Рождество Христово, 23 февраля – День защитника Отечества, 8 марта – Международный женский день, 1 мая – Праздник Весны и Труда, 9 мая – День Победы, 12 июня – День России, 4 ноября – День народного единства.

В соответствии с этим расчет денежный суммы вьглядит следующим образом:

<

данные изъяты>* 1% = 

<

данные изъяты>

2165 руб.* 338 (до ДД.ММ.ГГГГ) дня = 

<

данные изъяты>

Также просит выплатить финансовую санкцию в соответствии с п.21 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ.

200*338 =67 600 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, установленными ст. 16.1 ФЗ N 40: 500 000 руб. по возмещению вреда жизни или здоровью и 400 000 руб. по имуществу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.45 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, и, в соответствии со ст.ст. 131-133 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 216 500 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 200 руб. в день в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на независимую экспертизу - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, исковые требования истца не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей завышены, так как представитель принимал участие в судебном заседании всего один день. 

В письменных возражениях, поданных ранее, представитель ответчика указывает, что не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности. 

Полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, что подтверждается следующими доводами. Истец, при подаче иска, сослался на ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» и указал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Однако, считает, что представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания, предоставленное стороной истца, не может служить доказательством места жительства или места пребывания истца на момент предъявления в суд искового заявления. 

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленные повреждения ТС Мерседес г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, у ООО «СК «Согласие», отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, а у суда для удовлетворения исковых требований.

Также считает, что расходы на экспертизу заявлены истцом необоснованно, поскольку в случае предоставления на осмотр страховщику транспортного средства, истцу не пришлось бы проводить независимую оценку ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, а следовательно нести расходы по её проведению. Обращает внимание на тот факт, что затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства. Кроме этого, считает расходы на проведение экспертизы завышенными, поскольку за аналогичные услуги другие экспертные учреждения запрашивают меньшие суммы. Представитель ответчика также считает, что нет оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В случае заявления истцом неустойки в процессе рассмотрения судом данного дела, ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако такое заявление ответчика не может рассматриваться как признание требований истца. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать в полном объеме. В случае удовлетворения – принять во внимание доводы возражений по каждому пункту относительно исковых требований. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, в 22 часа 15 минут, в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер №, осуществляя движение со второстепенной дороги, не предоставил преимущества автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер № и, допустил столкновение. Автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер № управлял ФИО1. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер № – ФИО5. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 

08.11.2017 года, ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. 

06.04.2018 года, ФИО1, с претензией, обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, сумму которой была установлена на основании экспертного заключения №, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 400 рублей. 

За проведение указанной экспертизы истцом уплачена сумма 

<

данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, представил в суд письменные возражения, в которых оспаривает право истца на получение страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленные повреждения ТС Мерседес г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Считает расходы на оплату услуг независимого эксперта, заявленные истцом, завышенными; отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в случае заявления истцом неустойки в процессе рассмотрения судом дела, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ; требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, по поставленным судом вопросам имеется вывод эксперта, согласно которого вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца и транспортного средства ВАЗ государственный номер 

<

данные изъяты> на транспортном средстве Мерседес государственный номер 

<

данные изъяты> могли возникнуть повреждения следующих элементов: передний бампер; молдинг переднего бампера правый в сборе; диск колеса переднего правого; крыло переднее правое молдинг передней правой двери; дверь задняя правая; молдинг задней правой двери; крыло заднее правое; молдинг заднего правого крыла; задний бампер; датчик парковки передний правый наружный в сборе; 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации составляет, без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом, предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением, соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда, является допустимым и относимым доказательством, поскольку при его назначении была соблюдена процедура, стороны имели возможность задать вопросы эксперту, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы: материалы гражданского дела, диск с фотографиями с осмотра автомобиля, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности с материалами административного материала по факту ДТП – схемой, объяснениями водителей. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО Агентство «Эксперт». 

То есть, судом достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки Мерседес государственный номер № принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации составляет, с учетом износа, 216 500 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку после подачи иска в суд, ответчиком так и не произведена выплата части страхового возмещения, то суд считает возможным требования истца в части страхового возмещения удовлетворить частично, в размере № рублей по заключению ООО Агентство «Эксперт». 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> то есть в размере №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился к Страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, в срок, установленный законом, страховое возмещение истцу не выплатила до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 216 500 рублей, суд соглашается с расчетом истца, согласно которого на момент вынесения решения срок просрочки составил 338 дней: 216 500 Х 1% = 2165; 2165 Х 338 дней = 731 770 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости и компенсационный характер неустойки, а также размер удовлетворенной суммы страхового возмещения в сумме 216 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № –ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок направления истцу мотивированного отказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции исходя из расчета, представленного истцом: 200 х 338 дней просрочки = 

<

данные изъяты> 

Требования истца о взыскании суммы расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения и понесены истцом по вине ответчика, а само экспертное заключение 17/12-620, представленное истцом, согласуется по основному выводу о том, что автомобилю истца, были причинены механические повреждения, с экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт», произведенным по назначению суда. Расхождения в данных заключениях по сумме материального ущерба не могут повлиять на принятие решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление от генерального директора Агентства «Эксперт» (ООО) ФИО7, в котором он просит взыскать в пользу Агентства «Эксперт» (ООО) с лица, на которое будет возложены судебные расходы, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Принимая во внимание, что определением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вышеуказанной экспертизе возложены на ООО «СК «Согласие», а в настоящее время, решение о взыскании страхового возмещения принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на экспертизу в пользу ООО Агентство «Эксперт» в сумме 35 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 5 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов услуг представителя, в обоснование которых представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понес расходы на представление в суде первой инстанции интересов ФИО1 по иску о взыскании страхового возмещения. 

С учетом требований разумности, а также объема оказанной юридической помощи (представитель истца ФИО6 принял участие в одном судебном заседании) суд считает расходы в указанной сумме завышенными и подлежащими снижению до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 365 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что данное гражданское дело не подсудно Чернышковскому районному суду, поскольку истец проживает на территории 

<

адрес>; все документы, которые предоставлял истец, указывают на то, что ФИО8, на момент подачи иска, проживал по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес>; суд считает несостоятельными, поскольку истцом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подачи иска он проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все заявленные повреждения МERCEDES BENZ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП), и получены при иных обстоятельствах. 

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис» с технической точки зрения, все заявленные повреждения МERCEDES BENZ S500 государственный № полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, несостоятельными, так как данные выводы противоречат выводам заключения ООО Агентство «Эксперт», которое суд принимает как достоверное доказательство. 

По мнению суда, в ходе производства экспертизы ООО Агентство «Эксперт», наиболее полно проведено исследование в области трасологии, использован метод реконструкции, определен угол столкновения автомобилей, исследованы объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, что позволило эксперту детализировать повреждения, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты при ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бурлачка