Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 11 февраля 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «ППГХО» о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2 в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ППГХО» в должности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Согласно экспертному заключению № об установлении диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> умеренной степени выраженности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о профессиональном заболевании, где ФИО2 был направлен на МСЭ, и ему была выдана справка серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано, что степень утраты трудоспособности составляет 20% в связи с профзаболеванием.

Согласно медицинскому заключению №, ВК ФГБУЗ №, находился на обследовании и лечении в клинике, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Вследствие приобретения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на нормы ст.ст. 22,237 ТК РФ, ст.ст. 15, 151, 152,1084 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования полностью поддержали, дали пояснения, аналогичные, указанным в иске, ссылались на то, что в связи с данным профессиональным заболеванием снизилось качество жизни истца.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагала достаточным взыскать компенсацию морального вреда за полученное истцом профессионального заболевания в размере 40 000 рублей. 

Выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора Лелекова М.В. полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществлял в ПАО «ППГХО» в должности подземного горнорабочего очистного забоя, что следует из копии трудовой книжки.

Согласно экспертному заключению об установлении диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФГБУЗ КБ № им ФИО7 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были установлены профессиональные заболевания: профессиональная вибрационная болезнь от локальной вибрации 1-2 степени 

<

данные изъяты>

Работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утверждены Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО2 выставлены заключительные диагнозы: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 18 указанных актов причиной профессиональных заболеваний ФИО2 послужило: 

<

данные изъяты> 

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО2 установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20% 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания ФИО2 являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда. 

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 20 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.