Дело № 12-16/2025

22RS0011-02-2024-005796-86

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 10 февраля 2025 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу Б.. на постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.., предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением Б.. подана жалоба, в которой он просит выше указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование указано, что в нарушение ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрение дела происходило в отсутствие собственника транспортного средства–автомобиля YYY 55111А, регистрационный знак ***, которым является АО «Юго-Западное ДСУ», т.е. работодателя Б.. Юридическое лицо надлежащим образом не извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, должностное лицо допустило существенное процессуальное нарушение, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя А.., которая фактически допустила дорожно-транспортное происшествие, въехав в левое переднее колесо YYY под управлением Б..

Б.. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Б.. – В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеет подписей участников дорожно-транспортного происшествия, имеет исправления в виде «корректора», участникам не разъяснялись их права. Кроме того, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации, на которые указано в оспариваемом постановлении относятся к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ они не применимы. По мнению представителя именно А.. является виновником ДТП, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением Б..

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - А.. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила допустить в качестве защитника К..

Защитник К.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.. по факту того, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 45 минут в городе Рубцовске на ххххххх в районе дома №***, водитель автомобиля ZZZ г/н ***, А.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа на лево по ходу движения транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем YYY 55111А г/н ***, под управлением водителя Б.., ДД.ММ.ГГ. года рождения. В результате ДТП водитель А.. обслужилась в КГБУЗ ГБ *** с диагнозом: ххххххх, пассажир ZZZ, А.., ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающая ххххххх, обслужилась в КГБУЗ ГБ *** ххххххх, с диагнозом: ушиб мягких тканей волосистой части головы. 

В рамках административного расследования проведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей, взяты объяснения от водителей, истребованы видеозаписи произошедшего ДТП.

Согласно объяснений Б.., ДД.ММ.ГГ. около 18 час 45 минут он управлял автомобилем YYY 55111А, госномер *** принадлежащим АО «Юго-Западное ДСУ», двигался по ххххххх от ххххххх к пер. ххххххх Было темное время суток, без осадков, дорожное покрытие: асфальт без видимых повреждений. Он двигался со скоростью около 30 км/ч. На остановке «Рубцовский» стоял троллейбус, он включил сигнал поворота для совершения обгона, при завершении маневра в него врезался автомобиль ZZZ, который выезжал с прилегающей территории. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. 

Из объяснений А.. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 18 часов 45 минут она управляла автомобилем ZZZ, госномер ***, включив сигнал поворота начала поворачивать вправо с прилегающей территории на ххххххх темное время суток, без осадков, видимость нормальная, дорожное покрытие: асфальт без видимых повреждений. Как только включила скорость и начала движение, то, неожиданно для нее, на встречную полосу движения выехал YYY госномер *** для обгона троллейбуса, в результате чего произошло столкновение. После столкновения ее автомобиль оставался на месте, а YYY остановился проехав еще 70-80 метров. В результате ДТП пострадала А.. и была госпитализирована в КГБУЗ ГБ *** с диагнозом ххххххх.

В ходе административного расследования, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 45 минут в г. Рубцовске на ул. Пролетарской в районе дома №262, водитель автомобиля Б.., управлял транспортным средством YYY 55111А, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Пролетарской от пр. Рубцовский в направлении пер. Гражданский, в районе дома №*** по ул. Пролетарской совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» допустил столкновение с автомобилем ZZZ которым управляла водитель А.., которая выезжала на ул. Пролетарская с прилегающей территории.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения в отношении А.. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А.., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А.. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по встречной полосе, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, а также представленного проекта организации дорожного движения в районе дома № 262 по ул. Пролетарской в г. Рубцовске, на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Из содержания видеозаписи произошедшего ДТП, имеющейся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство YYY 55111А, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Пролетарской от пр. Рубцовский в направлении пер. Гражданский, в районе дома №262 по ул. Пролетарской, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства (троллейбуса) на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и допустил столкновение с автомобилем ZZZ, которым управляла водитель А.., которая выезжала на ул. Пролетарская с прилегающей территории.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Б.. в создавшейся дорожной ситуации не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях А.. нарушений Правил дорожного движения и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В данном случае, нарушение Правил дорожного движения водителем А.. в ходе административного расследования не установлено. 

Доводы представителя заявителя, о том, что разъяснения, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не применимы к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие потерпевшего – собственника транспортного средства – автомобиля YYY – АО «Юго-Западное ДСУ», основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что представитель АО «Юго-Западное ДСУ» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Б.., фактически вынесенном в день вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.., копия постановления получена им в тот же день - ДД.ММ.ГГ..

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. Иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.., предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Неустроева