Дело № 2-1169/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Подмосковье» (далее – АО СК «Подмосковье», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 RUS, и марки Jaguar Х–TYPE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 77 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 (далее – ФИО4). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО СК «Подмосковье» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка» (далее – ООО «Р и Р Оценка») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению и отчету ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с АО СК «Подмосковье» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

АО СК «Подмосковье», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третье лицо – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 RUS, и марки Jaguar Х–TYPE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 77 RUS, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 

ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Р и Р «Оценка» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению и отчету ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 298 741 руб. 91 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование произвести разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом приложил указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет о рыночной стоимости транспортного средства. Страховая выплата АО «СК «Подмосковье» произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные отчеты, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные отчеты ООО «Р и Р Оценка» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar Х–TYPE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая, что отчеты ООО «Р и Р Оценка» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд также находит подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено и доказательств его чрезмерности не представлено, тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Суд находит возможным взыскать с АО СК «Подмосковье» штраф в указанном размере.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 

<

данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов