Судья: Севастьянова А.В. Дело №УК-22-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> СУ СК РФ 

<

данные изъяты>. 

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2020 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не ознакомлении его как потерпевшего с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта, а также с протоколом допроса эксперта по уголовному делу №. 

Обжалуемым постановлением судьи от 26 мая 2020 года производство по жалобе ФИО1 прекращено. В обоснование принятого решения судья указал, что ранее ФИО1 обращался в суд с жалобой с теми же доводами в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент рассмотрения его жалобы, постановление Малоярославецкого районного суда от 14 мая 2020 года не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. Ссылается на то, что в уголовном деле имеется постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ни он, ни его представитель ознакомлены не были. Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 показал, что с материалами уголовного дела, которое в настоящее время производством прекращено, он ознакомлен полностью.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не ознакомлении его как потерпевшего с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта, а также с протоколом допроса эксперта по уголовному делу №. В обоснование принятого решения суд указал на то, что права ФИО1 на ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, допросами экспертов и с заключениями экспертов по уголовному делу № нарушены не были.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 июля 2020 года постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Установив, что доводы ФИО1, изложенные в его жалобе от 30 января 2020 года уже были предметом судебного разбирательства с принятием постановления от 14 мая 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения, судья первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что постановление суда от 14 мая 2020 года на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не вступило в законную силу, не влияют на выводы суда о прекращении производства по жалобе, поскольку параллельное судебное разбирательство по одним и тем же обстоятельствам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Постановление суда от 14 мая 2020 года вступило в законную силу 24 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий