Дело №2-412/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-006191-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, указывая, что в процессе приобретения автомобиля и заключения в связи с этим кредитного договора была вынуждена заключить ряд договоров на дополнительные услуги: 1) договор на оказание услуг №008186 от 11.07.2023г. с ООО «Директ-А» на сумму 100 000 руб., 2) договор купли-продажи непериодических изданий от 11.07.2023г. и договор на предоставление дополнительных услуг от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ» на общую сумму 60 000 руб., 

Истец указывает, что данные договора были ему навязаны и были заключены под влиянием заблуждения. 

20.07.2023г. истец направил в адрес ООО «Прайм Информ» требование о расторжении договоров, ответчик возвратил в добровольном порядке 27.07.2023г. по договору от 11.07.2023г. об оказании услуг денежные средства в размере 4755 руб. (указав, что остальная сумма подлежит удержанию за период пользования услугами 9 дней). По договору от 11.07.2023г. об информационно-справочном обслуживании ответчик возвратил 27.07.2023г. 2 468 руб. 75 коп. (указав, что остальная сумма подлежит удержанию за период пользования услугами 9 дней). 

Изначально истец просил суд:

признать договор на оказание услуг №008186 от 11.07.2023г. с ООО «Директ-А» недействительным и вернуть денежные средства в размере 95 245 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

признать договор с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ» недействительным и вернуть денежные средства в размере 31,25 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

признать договор купли-продажи непериодических изданий от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ» недействительным и вернуть денежные средства в размере 16 250 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

признать договор на предоставление дополнительных услуг от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ» недействительным и вернуть денежные средства в размере 31 250 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ООО «Прайм Информ» неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей,

взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф,

взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд:

расторгнуть договор на оказание услуг №008186 от 11.07.2023г. с ООО «Директ-А» и вернуть денежные средства в размере 95 245 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

расторгнуть договор с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ» и вернуть денежные средства в размере 31,25 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

расторгнуть договор купли-продажи непериодических изданий от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ» и вернуть денежные средства в размере 16 250 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

расторгнуть договор на предоставление дополнительных услуг от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ» и вернуть денежные средства в размере 31 250 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ООО «Прайм Информ» неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей,

взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

взыскать с ООО «Прайм Информ» и ООО «Директ-А» предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прайм Информ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают. 24.03.2022г. истец обратился в ООО «Прайм Информ» с заявлением на оказание услуг и предоставление продуктов. Согласно указанному заявлению истец просил: заключить договор с исполнением по требования (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание с оформлением полиса «Full-Med» на 12 месяцев, предоставить непериодическое издание «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России», предоставить дополнительные выбранные истцом услуги. На основании данного заявления между сторонами были заключены договора: 1) договор с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание, в соответствии с п.1.1 которого абонент обязуется внести плату за право требовать от исполнителя предоставления информационно-справочных услуг по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание. В силу п.1.6 договора сторонами определен срок действия договора (срок оказания услуг) – 12 месяцев с момента подписания настоящего договора. Пунктом 4.1, 4.2 договора определена стоимость, которая составляет 6,85 руб. в день и 2500 руб. за 12 месяцев. В подтверждение права на пользование информационно-справочными услугами по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание. Истцу выдан полис, о чем свидетельствует его подпись. В адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора. По результатам рассмотрения обращения истцу было возвращено 2 468 руб. 75 коп. за вычетом 9 дней пользования договором. 2) договор купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России». В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю непериодические электронные издания, а покупатель обязуется принять и оплатить данные издания. Наименование Изданий, единица измерения и цена за единицу Издания определяются в Приложении №1 к настоящему договору (Протокол согласования договорной цены). Протоколом согласования договорной цены сторонами согласована передача непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» определена его стоимость в размере 15 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору истцу передан компакт-диск с непериодическим издание «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России». Поскольку истцом приобретено непериодическое издание, то ст.25 закона о защите прав потребителей основания для возврата денежных средств отсутствуют. 3) договор на предоставление дополнительных услуг. В соответствии с п.1.1 договора и в соответствии с заявлением истца ООО «Прайм Информ» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: - обеспечение регистрации и активации личного кабинета клиента ООО «Прайм Информ», предоставление логина и пароля доступа; обеспечение размещения Полиса «Full-Med» в личный кабинет клиента ООО «Прайм Информ». Согласно тарифам, утвержденным приказом директора ООО «Прайм Информ» №20 от 11.01.2021г., общая стоимость запрошенных услуг составила 7500 руб. В соответствии с актом оказанных услуг к договору истцу были оказаны запрошенные услуги, предоставлен логин и пароль доступа в личный кабинет клиента ООО «Прайм Информ», Полси «Full-Med» получен истцом на руки. Оказанные услуги и полученные документы приняты истцом без замечаний, что подтверждается его подписью. Поскольку договор считается исполненным, оснований для возврата денежных средств в размере 7500 руб. не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают. 11.07.2023г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг № ЕР008186, согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету Platinum – 32 мес. Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг Platinum, и непосредственное оказание услуг по пакету Platinum (абонентский договор). Пунктом 2.2. договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 93200 руб. В соответствии с п.2.1 договора стоимость оказания услуг по пакету Platinum составляет 150 руб./мес., а за весь период пользования пакетом услуг – 4800 руб. (32 мес. * 150 руб.). Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает. В соответствии с актом оказанных услуг от 11.07.2023г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 1.Обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: 1.1 по автомобилю марки [ марка ], VIN: [Номер], 1.2 по сроку действия: 32 мес., 1.3 по пакету услуг: Platinum, 1.4 согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – отсутствуют. 1.5 Оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты истцом без замечаний. Поскольку услуги по договору подключения истца к пакету услуг Platinum оказаны в полном объеме, то оснований для возврата денежных средств не имеется. В части оказания услуг по пакету Platinum договор считается расторгнутым с момента получения заявления истца – с 20.07.2023г., истцу подлежит возврату плата по договору за вычетом 9 дней пользования абонентским договором, т.е. в размере 4755 руб. Указанная сумма возвращена истцу 27.07.2023г. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца. 

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.07.2023г. между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №00061959-АК-МСК-23 на сумму 1 452 593 руб. на приобретение автомобиля [ марка ], VIN: [Номер] ([ ... ] Согласно условиям договора, из суммы кредита сумма в размере 1 139 000 руб. перечисляется продавцу автомобиля ООО «Автолига-Центр», 97 562 руб. – для оплаты «Ставка автомобиля» перечисляется в филиал центральный ПАО Банк «ФК Открытие», сумма в размере 100 000 рублей перечисляется в ООО «Директ-А» для оплаты Сервисной или дорожной карты, сумма в размере 56 031 руб. – перечисляется в СПАО «Ингосстрах» в оплату КАСКО, сумма в размере 60 000 рублей – перечисляется ООО «Прайм Информ» для оплаты «Иное». 

11.07.2023г. между ООО «Директ-А» и ФИО3 (при посредничестве ООО «Прайм-Информ») заключен договор на оказание услуг №008186, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum-32 месяца.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг Platinum, и непосредственное оказание услуг по пакету Platinum.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 93 200 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оказания услуг по пакету Platinum составляет 150 рублей в месяц, а за весь период пользования пакетом услуг – 4 800 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 98 000 руб. (93 200 + 4 800).

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» перевел в ООО «Директ-А» 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №313267 от 11.07.2023г. (л.д.89). Факт получения денежных средств ООО «Директ-А» подтвердил в своих возражениях, указав, что оплата по договору составила 98 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.07.2023г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю [ марка ], VIN: [Номер] ; по сроку действия 32 месяца; по пакету услуг- Platinum,

- согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика,

- оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

20.07.2023г. ФИО3 обратилась в ООО «Директ-А» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию 27.07.2023г. истцу была возвращена часть денежных средств в размере 4755 руб. В возврате остальной денежной суммы было отказано со ссылкой на то, что услуга по подключению к пакету услуг оказана в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата 93 200 руб. не имеется, за услугами в рамках пакета услуг Platinum стоимостью 4800 руб. ФИО3 не обращалась, в связи с чем, с учетом обращения с заявлением о расторжении договора 20.07.2023г., возврату подлежит стоимость услуг в размере 4755 руб. за вычетом 9 дней пользования. Оснований для возврата 2000 руб. не имеется, поскольку указанные денежные средства оплачены за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ».

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 услугами ответчика по сертификату не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Директ-А» составила 98 000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 98 000 рублей со стороны ответчика ООО «Директ-А» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 93 245 рублей (98 000 – 4755). С учетом того, что стоимость услуг по договору составила 98 000 руб., фактически же ответчик получил 100 000 руб., суд признает, что излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 2000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и также подлежат возврату истцу. В материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору публичной оферты №6 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 11.07.2023г., подписанный ФИО3 и ООО «Прайм Информ» [ ... ] в соответствии с которым ООО «Прайм Информ» оказало, а ФИО3 приняла следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг, согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, стоимость услуг составила 2000 руб. Вместе с тем, денежные средства были оплачены ООО «Директ-А» и подлежат возврату истцу.

Также, судом установлено, что 11.07.2023г. между ФИО3 и ООО «Прайм Информ» заключены договоры:

Договор купли-продажи непериодических электронных изданий, в соответствии с которым ООО «Прайм Информ» обязуется передать в собственность ФИО3 непериодические электронные издания, а покупатель обязуется принять и оплатить данные издания. Наименование изданий, единица измерения и цена за единицу издания определяются в Приложении №1 к договору (Протокол согласования договорной цены) (п.1.1, 1.2 договора). Передача изданий, воcпроизведенных на технических носителях информации, осуществляется продавцом путем передачи покупателю компакт-диска (CD-R), на котором записаны данные издания (п.2.2). Согласно Приложению №1 к договору (Протокол согласования договорной цены) покупатель приобретает непериодическое издание «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» стоимостью 16 250 руб. ([ ... ]). Согласно акту приема-передачи от 11.07.2023г., покупатель подтверждает, что до подписания настоящего акта ознакомился с нижеизложенным описанием издания: полное наименование издания – «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» ([ ... ]

Договор с исполнением по требованию (абонентский договор) информационно-справочное обслуживание, с оформлением полиса «Full-Med» на 12 месяцев ([ ... ] согласно которому ФИО3 обязуется внести плату за право требовать от ООО «Директ Информ» предоставления информационно-справочных услуг по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание. Список оказываемых информационно-справочных услуг определены сторонами в Приложении №1 к договору – Полис «Full-Med» №1110723-04494 (п.1.3 договора). Подробное описание и объем оказываемых услуг, перечисленных в Полисе, содержатся в документе «Содержание Полиса «Full-Med», размещенном на сайте исполнителя www.on-linemed.ru (п.1.4 договора). Правила и порядок предоставления информационно-справочных услуг, перечисленных в Полисе, содержатся в документе «Правила пользования Полисом «Full-Med», размещенном на сайте исполнителя www.on-linemed.ru (п.1.5 договора). Срок действия договора – 12 месяцев с момента подписания договора (п.1.6 договора). Неотъемлемой частью настоящего договора является Полис, который выдается абоненту после внесения платы, предусмотренной п.1.1 договора, на бумажном носителе (п.2.1). Полис удостоверяет право абонента на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, и выдается абоненту в подтверждение заключения договора (п.2.2). Абонент оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 1250 рублей в день подписания договора (п.4.1). 

Договор на предоставление дополнительных услуг ([ ... ]): регистрация и активация личного кабинета клиента ООО "Прайм Информ", с предоставлением логина и пароля – 4000 руб.; размещение полиса «Full-Med» в личном кабинете клиента ООО "Прайм Информ" – 3500 руб. Согласно акту оказанных услуг от 11.07.2023г., исполнителем оказаны услуги по регистрации и активации личного кабинета клиента в ООО «Прайм Информ» (выдан логин: 1110723-04494 и пароль: 757503), размещению Полиса «Full-Med» в личном кабинете клиента ООО «Прайм Информ». Стоимость услуг составила 7500 рублей.

Итого, размер платы по трем договорам составил 25 000 рублей (16 250 + 1250 + 7500). 

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» перевел в ООО «Прайм Информ» 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 11.07.2023г. ([ ... ]

В ответе на претензию истца ООО «Прайм Информ» указало, что плата по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) на информационно-справочное обслуживание составила 2500 руб. за 24 месяца, плата по договору купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» составила 16 250 руб., плата по договору на предоставление дополнительных услуг составила 31 250 руб. 

В отзыве на иск ООО «Прайм Информ» указало, что плата по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) на информационно-справочное обслуживание составила 2500 руб. за 12 месяцев, плата по договору купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» составила 15 000 руб., плата по договору на предоставление дополнительных услуг составила 7500 руб. 

Вместе с тем, толкуя буквально условия договоров, плата по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) на информационно-справочное обслуживание составила 1250 руб. за 12 месяцев (весь срок действия договора), плата по договору купли-продажи непериодического издания «Руководство по наиболее распространенным заболеваниям в России» составила 16 250 руб., плата по договору на предоставление дополнительных услуг составила 7500 руб. 

С учетом стоимости услуг в размере 25 000 рублей, получения ответчиком 60 000 рублей, сумма в размере 35 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика (60 000 – 25 000).

20.07.2023г. ФИО3 направила в ООО «Прайм Информ» заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей [ ... ]. Данное заявление не было получено адресатом, было возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (ШПИ [Номер]).

Вместе с тем, ООО «Прайм Информ» не оспаривает получение заявления об отказе от договоров, что подтверждается также получением истцом ответа на его претензию [ ... ]). Согласно данному ответу, 20.07.2023г. ФИО3 обратилась в компанию с заявлением о расторжении договоров, подлежит возврату плата по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) на информационно-справочное обслуживание в размере 2468 руб. 75 коп. (за вычетом 9 дней пользования), в остальной части денежные средства возврату не подлежат в связи с фактическим оказанием услуг.

Истцом подтвержден факт возврата ему суммы в размере 2468 руб. 75 коп. 

Рассмотрев исковые требования истца, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом ФИО2 и ООО «Евро Аст Холдинг» действовали правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 10000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи непериодического издания и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – 11.07.2023г., направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств 20.07.2023г.), суд полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи непериодического издания от 11.07.2023г. и необходимости удовлетворения требования о возврате уплаченных по данному договору 16 250 руб.

Также, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание от 11.07.2023г., поскольку доказательств, что истец воспользовался услугами, в материалах дела не имеется. Плата по договору составила 1250 руб., было возвращено 2468 руб. 75 коп. Таким образом, истцу была возвращена излишняя сумма, оснований для взыскания платы по данному договору не имеется.

Также, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора на предоставление дополнительных услуг от 11.07.2023г. и с учетом того, что истец услугами по договору не воспользовался, подлежит возврату оплаченная по договору сумма в размере 7500 рублей.

Остальную сумму полученных от истца денежных средств, а именно, 35 000 рублей, суд находит неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу по правилам ст.1102 ГК РФ. С учетом того, что из указанной суммы ответчик возвратил 1218 руб. 75 коп., суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 781 руб. 25 коп.

Итого, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию возврат платы по договору в размере 93 245 рублей, неосновательное обогащение в размере 2000 рублей.

С ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу истца подлежи взысканию возврат платы по договорам в размере 23 750 руб., неосновательное обогащение в размере 33 781 руб. 25 коп.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» и ООО «Прайм Информ» компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 10 000 рублей с каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 622 руб. 50 коп. (95 245 + 10 000)/2, с ответчика ООО «Прайм Информ» - в размере 28 765, 62 руб. (57531,25 + 10 000)/2

Суд, применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков, определяет подлежащей ко взысканию сумму штрафа с ООО «Директ-А» в размере 30 000 рублей, с ООО «Прайм Информ» - в размере 15 000 рублей. 

Изначально истцом были заявлены требования о признании недействительными договора на оказание услуг №008186 от 11.07.2023г. с ООО «Директ-А», договора купли-продажи непериодических изданий от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ, договора на предоставление дополнительных услуг от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ», договора с исполнением по требованию (абонентский договор) на информационно-справочное обслуживание от 11.07.2023г. с ООО «Прайм Информ», взыскании с обоих ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день на основании ст.308.3 ГК РФ.

От данных требований истец не отказывался, производство по делу по ним не прекращалось, а потому – данные требования также подлежат рассмотрению судом. 

Основанием для признания договоров недействительными истец указывание их заключение под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). При этом, как указывает истец, в заблуждение ее ввел банк, сославшись на необходимость заключения договоров для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Вместе с тем, изучив доводы истца, суд не находит доказанным факт введения истца в заблуждение или заключение договоров под влиянием обмана, таковых доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании договоров недействительными.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку обязательства ответчиков носят денежный характер, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ, не имеется, в данном требовании суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию госпошлина в размере 3357 руб. (95 245 – 20 000) *3% + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда)), с округлением до полного рубля.

С ответчика ООО «Прайм Информ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2226 руб. (57531,25 – 20 000) *3% + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда)), с округлением до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг №008186 от 11.07.2023г., заключенный между ФИО3 и ООО «Директ-А».

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) уплаченные по договору денежные средства в размере 93 245 рублей, неосновательное обогащение в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Признать расторгнутым договор купли-продажи непериодических электронных изданий, заключенный 11.07.2023г. между ФИО3 и ООО «Прайм Информ».

Признать расторгнутым договор с исполнением по требованию (абонентский договор) информационно-справочное обслуживание, заключенный 11.07.2023г. между ФИО3 и ООО «Прайм Информ».

Признать расторгнутым договор на предоставление дополнительных услуг, заключенный 11.07.2023г. между ФИО3 и ООО «Прайм Информ».

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) уплаченные по договорам денежные средства в размере 23 750 руб., неосновательное обогащение в размере 33 781 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3357 рублей.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.