Дело № 7-2017/2018 12-887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитников Неклюдова Е.Л., Люхина Д.Е., рассмотрев 4 декабря 2018 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» Неклюдова Евгения Леонидовича на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2018 года старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор) в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее – ООО «МетаТрансСтрой», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому: 24 августа 2018 года в 9 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «МетаТрансСтрой» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, повторно не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: по транспортным средствам АТП0189895, АТП0189900, АТП0189901, АТП0189904 отсутствуют: - порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел нарушителей, а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение, согласованные с уполномоченными подразделениями органов ФСБ и МВД; - схемы размещения технических систем и средств досмотра на транспортных средствах, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 9 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924 (далее – Требования).

Ранее постановлением должностного лица административного органа от 26 апреля 2018 года ООО «МетаТрансСтрой» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года ООО «МетаТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Неклюдов Е.Л. просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указано, что вмененный пункт № 7 Требований не возлагает на Общество обязанности утверждать указанные документы, поскольку особенностью осуществления деятельности Общества является осуществление перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Для указанных транспортных средств не предусмотрено осуществление досмотра, что исключает и выявление нарушителей, которое производится только на постах (КПП) транспортного средства, в связи с чем считает отсутствующей обязанность юридического лица по составлению вмененных: порядка и схемы. Полагает, что не учтено содержание утвержденного результата оценки уязвимости транспортных средств в котором отсутствует обязанность у Общества обеспечивать или осуществлять проведение досмотра.

В судебном заседании в краевом суде защитники Неклюдов Е.Л., ЛюхинД.Е. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитников, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Транспортная безопасность согласно Федеральному закону от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон «О транспортной безопасности») это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (статья 1).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года №924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года в 9 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «МетаТрансСтрой» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, повторно не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: по транспортным средствам АТП0189895, АТП0189900, АТП0189901, АТП0189904 отсутствуют: - порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел нарушителей, а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение, согласованные с уполномоченными подразделениями органов ФСБ и МВД; - схемы размещения технических систем и средств досмотра на транспортных средствах, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 9 пункта 7 Требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24 августа 2018 года. В связи с чем 17 сентября 2018 года государственным транспортным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Общество к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При рассмотрении дела судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию положений пункта 7 Требований во взаимосвязи с пунктами 20-22 Требований, которые содержат исключения их применения для транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Вопреки указанной позиции защитников, вмененные нарушения требований подпункта 9 пункта 7 Требований не содержат исключения для транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении при указании на необходимость составления: схемы размещения технических систем и порядка передачи нарушителей и оружия.

Применение положений пункта 7 Требований во взаимосвязи с пунктами20-22 Требований также не исключает наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, поскольку подпунктом4 пункта 22 Требований предусмотрено, что перевозчики на транспортных средства первой категории в том числе осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении обязаны осуществлять подразделением транспортной безопасности транспортного средства досмотр всех проходящих на транспортное средство объектов досмотра или прекратить функционирование транспортного средства и осуществить эвакуацию всех находящихся на транспортном средстве физических лиц, в случае объявления уровня безопасности № 3.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен случай возможного осуществления досмотра, в том числе и на транспортных средствах осуществляющих перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, что обуславливает необходимость наличия и схемы размещения технических систем и порядка передачи нарушителей и оружия.

Доводы заявителя жалобы, что при объявлении уровня безопасности № 3 Общество воспользуется правом эвакуации людей, не исключают в данном случае необходимость утверждения схемы размещения технических систем и порядка передачи нарушителей и оружия, поскольку указанные доводы защитников документально не подтверждены. Представленные заявителем жалобы планы транспортной безопасности по транспортным средствам не содержат указания на реализацию требований подпункта 4 пункта 22 Требований в форме эвакуации.

Кроме того и указание в плане транспортной безопасности порядка исполнения требований подпункта 4 пункта 22 Требований в форме эвакуации не исключает необходимость утверждения схемы размещения технических систем и порядка передачи нарушителей и оружия, поскольку принятие решения об использовании той или иной формы осуществления транспортной безопасности возможно лишь при объявлении уровня безопасности № 3 то есть в будущем. А поскольку указание в плане транспортной безопасности порядка исполнения требований подпункта 4 пункта 22 Требований в форме эвакуации не исключает в дальнейшем применение второй предусмотренной формы осуществления транспортной безопасности в виде досмотра при объявлении уровня безопасности № 3, то и утверждение схемы размещения технических систем и порядка передачи нарушителей и оружия при составлении Плана транспортной безопасности является обязательным, что прямо следует из содержания пунктов 7 и 22 Требований.

Доводы заявителей жалобы, что на день рассмотрения жалобы в заключениях Управления Транспортной безопасности Федерального дорожного агентства об отказе в утверждении Планов обеспечения транспортной безопасности отсутствуют указания на вмененные Обществу нарушения требований подпункта 9 пункта 7 Требований не исключает наличие в действиях общества вмененного состава административного правонарушения по изложенным выше доводам. Кроме того, устранение обозначенных в представленных заключениях недостатков не исключает возможности уполномоченного органа вновь оформить заключение об отказе по иным основаниям.

Таким образом, при объективно установленных актом проверки обстоятельствах невыполнения указанных требований Обществом следует согласиться с выводами судьи городского суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от26октября2018года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» Неклюдова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Судья /подпись/