Дело №2-171/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 марта 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 123960 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 51061. На основании приказов командира данной войсковой части ответчице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с хххх.2012 года по хххх.2013 года. Данные сведения были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), с использованием которого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия, социальных и компенсационных выплат, хххх.12.2012 года. Однако с марта 2012 года по октябрь 2012 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в качестве денежного довольствия были перечислены денежные средства в размере 214109 рублей. После ввода в СПО «Алушта» сведений о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. Поскольку ФИО1 не имела права на получение денежного довольствия за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, истец просит взыскать с ответчицы излишне выплаченные денежные средства в размере 123960 рублей 20 копеек. 

В связи с изложенным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.хххх).

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие с ее стороны недобросовестных действий, повлекших выплату ей взыскиваемых денежных средств, а также заявила о применении к предъявленным исковым требованиям исковой давности.

Представитель третьего лица войсковой части 51061 ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, сославшись на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Выслушав объяснения ответчицы и представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1); денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой порядок утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Пунктом 160 Порядка предусмотрено, что за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие не выплачивается.

Матери, проходящие военную службу по контракту и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, обеспечиваются пособиями в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Судом установлено, что ФИО1 до хххх.2013 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 51061.

С хххх.2012 года по хххх.2013 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 права на получение денежного довольствия не имела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 214109 рублей (л.д.хххх).

Факт получения данных денежных средств ответчицей не оспаривается.

ххх.12.2012 г. должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в единую базу данных СПО «Алушта», с использованием которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия, социальных и компенсационных выплат, были введены сведения о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

После ввода данных сведений о статусе военнослужащего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку выплат в сторону уменьшения.

Таким образом, размер излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составил 123960 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета денежных выплат, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ошибка, в результате которой ответчице были перечислены спорные денежные средства, была допущена должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ, которыми сведения о нахождении ФИО1 с ххх.2012 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет были внесены в единую базу данных СПО «Алушта», с использованием которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия, социальных и компенсационных выплат, только хххх.12.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при перечислении ФИО1 денежного довольствия, поскольку технические ошибки, совершенные по вине лица, производящего выплаты, счетными не являются.

Каких-либо виновных и недобросовестных действий ответчицы, направленных на получение ею излишних выплат от истца, судом не установлено. 

Истец в обоснование исковых требований на недобросовестность ответчицы также не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, предоставленные ФИО1 в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестных действий самой ответчицы или счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, ответчицей ФИО1 заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются внедоговорными, в связи с чем к ним применим общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях течение срока исковой давности для ФКУ «ЕРЦ МО РФ» началось с ххх.04.2012 г., ххх.05.2012 г., ххх.06.2012 г., ххх.07.2012 г., ххх.08.2012 г., ххх.09.2012 г., ххх.10.2012 г. и хх.11.2012 г., то есть со дня перечисления истцом спорных денежных средств по каждому платежу без соответствующего основания.

В суд с настоящим иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по средствам почтового отправления обратилось только 12.01.2017 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2014 г. после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» суд находит несостоятельными, поскольку о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет истцу стало известно ххх.12.2012 г. с момента внесения указанных сведений в единую базу данных. С этого времени выплаты ФИО1 были прекращены. 

Кроме того, хххх.2013 г. ФИО1 была уволена из Вооруженных сил РФ. 

При установлении факта увольнения ФИО1 и прекращении перечисления ей платежей истец в силу его полномочий и компетенции должен был и мог установить весь окончательный расчет с ФИО1 и факт переплаты денежных средств, выплаченных ей в счет денежного довольствия.

Таким образом, истцу, независимо от проведения в 2014 году Счетной палатой РФ контрольных мероприятий, должно было стать известным о перечислении ФИО1 излишнего денежного довольствия не позднее хххх.2013 г.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая истечение срока исковой давности по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и заявление ответчицы о применении исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.03.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.