Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 сентября 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Найбауэр Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что осенью 2024 года по просьбе ФИО6 согласился поставить на учет по месту пребывания в своей квартире нескольких иностранных граждан без их фактического вселения в эту квартиру. Для оформления соответствующих документов он передал свой паспорт ФИО6, а затем вместе с ним дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приезжал в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, где подписал заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и подал их сотруднику этого органа. Впоследствии иностранные граждане, которые были поставлены на учет в его квартире, не проживали, а жили в здании бывшего детского сада по адресу: 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Цитирует п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Ссылается на ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй указанной статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Обращает внимание, что суд, при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставил ФИО1 рассрочку выплаты штрафа. Вместе с тем, срок и порядок рассрочки выплаты штрафа в приговоре не определен. Указанное нарушение влечет за собой неопределенность при исполнении назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить. В резолютивной части указать на необходимость выплаты осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора первой части штрафа в размере 5000 рублей. Определить выплату остальной части назначенного штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности инспектора ОВД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД ОМВД России по 

<

адрес> в дневное время обратился ФИО1 совместно с ФИО6 Они представили уже заполненные документы, а именно «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» где в графе «сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания» были указаны ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, и их паспортные данные, а принимающей стороной был указан ФИО1, в графе место пребывания было указано; 

<

адрес>. Свидетель №10 приняла документы, после чего поставила данных граждан на учет. Перед постановкой указанных граждан на учет были разъяснены правила постановки на учет иностранных граждан, а так же ответственность за несоблюдение указанных правил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОВД ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 совместно с ФИО6 Они так же представили уже заполненные документы, на ФИО9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Данные граждане так же лично не присутствовали при постановке на миграционный учет. Свидетель №10 приняла представленные документы в которых была указана аналогичная информация, а место пребывания было указано: 

<

адрес>. В дальнейшем сотрудниками полиции был выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистана (т. 1 л.д. 178-180);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым они никогда не были и не проживали по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. А проживали в ремонтирующемся доме по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 знакомы не были, никогда его не видели и жилье он им не предоставлял (т.1 л.д.156-157, 159-160, 162-163, 165-166, 168-169, 171-172, 174-175);

показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что она проживает в квартире, расположенной по соседству с квартирой, нанимателем которой является подсудимый, пояснила, что квартира подсудимого непригодна для проживания и в нее посторонние лица не приходили. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами:

копией договора социального найма, согласно которому ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-136, т. 3 л.д. 57-61);

копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и данных из Единого базового сервиса сведений о физических лицах государственной информационной системы миграционного учета следует, что граждане Республики Узбекистан Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на миграционный учет по месту пребывания в квартире по адресу 

<

адрес>, при этом принимающей стороной выступил ФИО1 (т.1 л.д.10-11, 16-20, 21-22, 25-26, 27-28, 30-31, 70-71, 73-74, 78-79, 81-83, 84-85, 87-88, 89-90, 92-93, 94-95, 97-105, т. 3 л.д. 73-88);

протоколом осмотра здания по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что помещения в этом здании оборудованы для проживания (т. 1 л.д. 39-52).

протоколом осмотром помещения ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что оно расположено по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-60).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 при даче показаний не установлено. При этом суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре. 

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (в редакции закона от 12 ноября 2018 года), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При этом суд при квалификации действий осужденного обоснованно применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, действовавший на момент совершения преступления.

Исключение судом из описания преступного деяния ссылки на п.23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 и ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», мотивировано судом, кроме того исключение данных ссылок не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало. 

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом данных о личности ФИО1 его материального положения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ, сведения о материальном положении осужденного, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, и дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

В силу положений ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течении 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. 

Как видно из приговора суд предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 20 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей. При этом не определил размер уплаты штрафа, подлежащей выплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить осужденному ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 100 000 рублей, до 21 (двадцати одного) месяца с ежемесячной выплатой частями по 5000 (пять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в сумме 5000 рублей в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня последующего месяца. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, увеличить осужденному ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 100 000 рублей, до 21 (двадцати одного) месяца с ежемесячной выплатой частями по 5000 (пять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в сумме 5000 рублей в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 5000 (пяти тысяч) рублей не позднее последнего дня последующего месяца. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий