Дело №1-140/2019 

УИД: 32RS0003-01-2019-001914-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,

ордер №512182,

удостоверение №720,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, неженатого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2019 года, около 14 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, подъехал на лошади, запряженной в гужевую повозку, к принадлежащему ФИО7 земельному участку 

<

адрес>», расположенному на территории 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью привезенных с собой металлического лома и строительной кувалды демонтировал и тайно похитил с указанного участка принадлежащие ФИО10 8 секций металлического забора стоимостью 2224 рубля каждая. После чего ФИО2 погрузил похищенное имущество на гужевую повозку и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17792 рубля. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 17 апреля 2019 года, около 14 часов, он на принадлежащей его родному брату ФИО9 лошади, запряженной в гужевую повозку, проезжал мимо огороженного металлическим забором земельного участка 

<

адрес>, где, убедившись, что на участке никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанного участка 8 секций металлического забора, которые демонтировал при помощи привезенных с собой металлического лома и кувалды. За несколько раз он перенес похищенное, сложив его на гужевую повозку, после чего отвез по месту своего жительства. На следующий день он признался сотрудникам полиции в совершении кражи и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается. 

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 18 апреля 2019 года следует, что он признался в том, что 17 апреля 2019 года, около 15 часов, находясь 

<

адрес> похитил с одного из садовых участков 8 секций металлического забора, которые погрузил на гужевую повозку и отвез по месту своего жительства.(т. 1 л.д. 28)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у ее матери ФИО7 в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>, которым она пользуется с разрешения последней. Территория указанного дачного участка по периметру огорожена металлическим забором, состоящим из секций шириной 3 м и высотой 1,54 м, который был установлен осенью 2018 года. Последний раз на участке она была 16 апреля 2019 года, около 18 часов, все было в порядке. 17 апреля 2019 года в 15 часов 45 минут, приехав на участок, она обнаружила отсутствие 8 секций металлического забора стоимостью 2224 рубля каждая. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи ей, с учетом ее имущественного положения, причинен значительный ущерб на общую сумму 17792 рубля. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, который в ходе осмотра места происшествия выдал похищенное имущество, которое было ей возращено, в связи с чем причиненный в результате кражи имущественный ущерб ей компенсирован в полном объеме.(т. 1 л.д. 63-66, 131-132)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своим родными братьями ФИО2 и ФИО9 В собственности у последнего имеется лошадь и самодельная гужевая повозка, которой, в том числе пользуется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым последний признался в том, что 17 апреля 2019 года он похитил 8 секций металлического забора с дачного участка в 

<

адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 возвратил похищенное имущество его владельцу.(т. 1 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, которым с ее разрешения пользуется ее дочь ФИО10 В 2018 году последняя за личные денежные средства установила на указанном участке металлическое ограждение. 18 апреля 2019 года от ФИО10 ей стало известно, что с участка похищены 8 секций металлического ограждения лицом цыганской национальности, которое найдено, а похищенное возвращено.(т. 1 л.д. 164-166) 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется самодельная гужевая повозка и лошадь, которые он передал в пользование своему родному брату ФИО2, с которым они вместе проживают. 17 апреля 2019 года, около 15 часов 20 минут, ФИО2 вернулся домой, при этом на гужевой повозке находились металлические секции забора, которые, как пояснил последний, он привез с заброшенного дачного участка, расположенного в 

<

адрес>. 18 апреля 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 признался в том, что 17 апреля 2019 года тот похитил 8 секций металлического забора с 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 возвратил похищенное имущество его владельцу.(т. 1 л.д. 142-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 17 апреля 2019 года, с участием потерпевшей ФИО10 была осмотрена территория частично огороженного металлическим забором дачного участка 

<

адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащих последней 8 секций металлического забора. В ходе осмотра на расстоянии 3,5 метров от указанного забора обнаружены следы протекторов покрышек колес транспортного средства и следы копыт лошади между ними.(т. 1 л.д. 12-18)

18 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО10 и ФИО2 на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес>, были осмотрены лошадь и гужевая повозка, в которой были обнаружены и изъяты 8 секций металлического забора, шириной около 3 м и высотой около 1,54 м каждая. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что указанные секции металлического забора были похищены им 17 апреля 2019 года с 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО10 опознала указанные 8 секций металлического забора, как принадлежащие ей и похищенные у нее с 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 19-22)

03 мая 2019 года в ходе выемки были изъяты добровольно выданные подозреваемым ФИО2 металлический лом и строительная кувалда.(т. 1 л.д. 45-47)

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 06 мая 2019 года, с участием свидетеля ФИО9 во дворе домовладения 

<

адрес> были изъяты добровольно выданные последним лошадь и гужевая повозка.(т. 1 л.д. 147-151)

06 мая 2019 года в ходе осмотра вышеуказанной гужевой повозки, в том числе установлены размеры настила: длина - 3,5 метра, ширина - 1,6 метра.(т. 1 л.д. 152-157)

Стоимость похищенного подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, с которыми подсудимый согласен, а также заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15 июня 2019 года, согласно которому расчетная стоимость новой аналогичной секции металлического ограждения размером 1,54 метра в высоту и 3 метра в ширину, изготовленной из сетки-рабицы, и уголка размером 63*63*4 мм, составляет 2780 рублей. Расчетная стоимость секции металлического ограждения размером 1,54 метра в высоту и 3 метра в ширину, изготовленной из сетки-рабицы, и уголка размером 63*63*4 мм, с учетом срока службы и физического износа, по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 2224 рубля.(т. 1 л.д. 93-107)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 08 мая 2019 года с участием подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления - 

<

адрес>, где им путем демонтажа 17 апреля 2019 года были похищены 8 секций металлического забора, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи.(т. 1 л.д. 168-173) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Указание подсудимым в протоколе проверки показаний на месте о совершении им кражи секций металлического забора 16 апреля 2019 года не влияет на квалификацию его действий. При этом суд учитывает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что преступление было совершено подсудимым 17 апреля 2019 года.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО2 совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 26000 рублей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на регистрационном учете в государственных казенных учреждениях центрах занятости населения районов(городов) Брянской области не состоит, пособие по безработице не получает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы №845 от 06 июня 2019 года, ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности.(т. 1 л.д. 123-124).

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в выводах экспертов, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества и орудий совершения преступления. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его трудоспособность, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Гасанову Г.Л. за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Гасанову Г.Л. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 7400 рублей, а всего в сумме 8300 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160(сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом, строительную кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить; 8 секций металлического забора, хранящиеся у потерпевшей ФИО10, - передать последней по принадлежности; лошадь и повозку, хранящиеся у свидетеля ФИО9, - передать последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 8300(восьми тысяч трехсот) рублей взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова