Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 15 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору о технической помощи на дороге в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. ФИО3 был приобретен автомобиль. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ему была предложена дополнительная услуга по организации технической помощи на дороге – электронная карта № ..... Стоимость услуг составила 150 000 руб. Денежные средства были списаны с банковского счета ФИО6 в полном объеме, и перечислены на счет ИП ФИО2 После заключения договора с ответчиком, предложенными услугами по организации технической помощи на дороге истец не пользовался. Необходимость использования данных услуг у него отсутствует. Ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от услуги и возврате денежных средств, которая им не получена, денежные средства не возвращены. Кроме этого, истцом было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы», согласно полученного ответа денежные средства в их адрес не поступали. 

Определением суда от д.м.г. в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО Банк «Зенит».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, направил в суд возражения на исковое заявление в котором исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг, обязательства по которому ответчиком исполнены. Также ИП ФИО2 реализовало истцу услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не ответчик. Истец уплатил сумму 150 000 рублей за консультационные услуги, которые оказал ИП ФИО2 и за услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, которые будет оказывать ООО "Все эвакуаторы". Услуга, оказанная ответчиком в виде реализации, является разовой, данной услугой истец воспользовался в полном объеме. Поскольку услуга была ответчиком оказана, истец не вправе отказаться от нее. Полагает требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Все Эвакуаторы» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с условиями Дилерского договора № .... от д.м.г., заключенного между ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2, продавец оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, а покупатель (ИП ФИО2) осуществляет деятельность по распространению услуг продавца и приобретаемый покупателем товар предназначен для дальнейшего распространения. Все вопросы связанные с возвратом Клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между ИП ФИО2 и Клиентом. Электронная карта № .... была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО3 ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а потому не несет перед ним ответственности по возврату денежных средств. 

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФИО3 и ПАО «Банк «ФИО7» заключен кредитный договор в размере 1 855 040 руб. 00 коп. под 15,5% годовых на срок 84 месяца. Предоставление Кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО Банк «ФИО8».

Согласно условиям кредитного договора, целями использования кредита является: приобретение транспортного средства в сумме 1 700 000 рублей, 150 000 руб. – для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); - 5040 руб. для оплаты услуг sms-информирования о событиях по кредиту от д.м.г..

В этот же день - д.м.г. ФИО3 выдан договор - электронная карта № .... (л.д.14), сроком действия 12 месяцев, включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля при поломке/ДТП; подвоз топлива; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП и др., что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела, услуги по договору электронной карты № .... оказывает - ООО «Все Эвакуаторы». 

Стоимость услуг составила 150 000 руб. и была оплачена единовременно д.м.г. путем списания суммы ПАО Банк «Зенит» со счета Заемщика из кредитных денежных средств в пользу ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

д.м.г. письмом ФИО3 обратился к ООО «Все Эвакуаторы» с требованием о расторжении договора и возвратом денежных средств в размере 150000 руб., указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался. Данное заявление было получено ООО «Все Эвакуаторы» и дан письменный ответ от д.м.г. № .... об отказе в удовлетворении требований (л.д.60). 

д.м.г. ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направил претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате указанной суммы. Претензия ответчиком получена не была (л.д.16-18).

Тем самым истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов. Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены. 

Сведений о том, что ФИО3 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 150 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика - ИП ФИО2 (о чем указано ответчиком ООО «Все эвакуаторы» и фактически признано ответчиком ИП ФИО2) Доказательств иного суду не представлено. В силу данных обстоятельств ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах или консультационных услугах.

Третье лицо - ООО «Все Эвакуаторы» представило в суд Дилерский договор № .... от д.м.г., заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (по договору - Продавец) и ИП ФИО2 (по договору - Покупатель). В соответствии с условиями Договора ООО «Все Эвакуаторы» оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, а ИП ФИО2 осуществляет деятельность по распространению услуг Продавца и приобретаемый Покупателем Товар предназначен для дальнейшего распространения. На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № .... была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО3, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из этого, суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 150 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцу были оказаны разовые консультационные услуги (в виде реализации), подписывая документы в виде акта, истец лично подтвердила факт оказания ей со стороны ИП ФИО2 тех услуг, которые были указаны в документе, стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке, вследствие чего истец не имеет права отказаться от договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям законодательства. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу ФИО3 была выдана электронная карта "Премиум" № .... сроком действия на 1 год стоимостью 150 000 рублей с перечнем оказываемых услуг (л. д. 14).

Также истцу был выставлен счет от д.м.г. на оплату карты на сумму 150000 рублей, поставщиком указано ИП ФИО2 (л.д. 15). 

Указанный счет был оплачен истцом по указанным в нем реквизитом, получателем денежных средств является ИП ФИО2

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 150 000 рублей, фактически оплачивал другие услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 150000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте "Премиум" (ООО "Все Эвакуаторы") соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих расходы, фактически понесенные исполнителем и связанные с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг (оказания консультационных услуг на сумму 150000 рублей при цене карты «Премиум» в 2500 рублей) суду не представлено. Несмотря на то, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи товара и услуг (л.д.125), в котором стороны именуются как «покупатель» и «продавец», к данным правоотношениям, безусловно, применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными и что после подачи иска в суд (после получения ИП ФИО4 искового заявления) у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 75 500 руб. ((150 000 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы за не оказанные услуги ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в полном объеме. Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов частично и взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально, а именно: актом об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств юристом – л.д.21).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму оплаченную по договору оказания услуг от 16.10.2020 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 75 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.