Дело № 2-40/2025

УИД 74RS0036-01-2024-001022-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А. 

при секретаре Фатеевой А.С. 

с участием представителя истца УТС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВС к ППД, ПТВ о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

УТС, действующая на основании нотариальной доверенности в интересах СВС, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ППД и ПТВ в обоснование указав, что с 2015 года СВС состоял в браке с САС. В сентябре 2022 года СВС ушел добровольцем в зону СВО. В сентябре 2023 года СВС попросил свою супругу купить в 

<

адрес> жилой дом и оформить его на ее имя, чтобы дом стал совместной собственностью супругов. САС согласилась. Она нашла дом, стоимостью 1200000 рублей, однако у супругов таких денег на момент покупки не было. Тогда САС попросила свою дочь ПТВ взять кредит на эту сумму и передать деньги ей для покупки дома. ПТВ получила онлайн кредит на сумму 1200000 рублей и перевела его на банковскую карту, открытую на имя СВС, которой пользовалась САС. Затем САС обналичила эти деньги и купила дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, пер. Первомая 

<

адрес>, однако оформила покупку дома и земельного участка на имя своей дочери ППД. Такое действие не было согласовано с СВС. поскольку дом в этом случае не становиться совместно нажитым имуществом супругов и СВС не принадлежит. Однако САС,ничего об этом не сообщили СВС., который находился в твердом убеждении, что дом оформлен в общую долевую собственность его и супруги.

Будучи уверенным в том, что САС оформила дом в общую долевую собственность супругов и таким образом, он является собственником данного дома и земельного участка, понимая, что на покупку дома потрачены деньги взятые в кредит на имя ПТВ, СВС погашает кредит и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводит со своего банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ПТВ восемь денежных переводов на общую сумму не менее 1230000 рублей, в том числе : платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – 190000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 190000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 199000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – СВС обналичил со своей банковской карты 195000руб. и передал ПТВ сумму 195000руб.

При этом, когда СВС осуществлял переводы денег, он был уверен, что таким образом он покупает дом в свою собственность, будучи введен в заблуждение ППД и ПТВ в том, что дом ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ САС умерла.

Когда СВС прилетел на похороны жены ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что дом был оформлен на ПОД.В ходе разговора с ответчиками, ППД согласилась переоформить дом, но при условии, что сначала СВС должен был выплатить всю задолженность по кредиту ПТВ.

Однако, когда СВС в апреле 2024 года полностью выплатил весь долг по кредиту ПТВ, ППД отказалась переоформлять дом на имя СВС. 

Таким образом, деньги в размере не менее 1230000 рублей, переведенные СВС на банковский счет ПТВ, являются неосновательным обогащением ПТВ и ППД и должны быть возвращены истцу ответчиками солидарно, поскольку ПТВ получает кредит и одновременно приобретает обязательство перед Сбербанком, погасить этот кредит на сумму 1200000 рублей и проценты по кредиту. Это ее обязательство и СВС не должен давать ей деньги на погашение этого кредита, потому что она кредитные деньги тратит на покупку дома для своей сестры, а не СВС

Для погашения кредита сестры воспользовались денежными средствами СВС, для чего ППД обещала переписать дом на него, когда он погасит кредит. Фактически те деньги, которые СВС перечислил на счет ПТВ не являлись подарком для падчериц. Эти его деньги направляемые на конкретную цель – на покупку дома в его собственность. Но на эту цель переведенные им деньги не пошли. Поскольку деньги в размере не менее 1200000 рублей ответчики получили от СВС и потратили их не на те цели, на которые он их передал сестрам, то это означает, что ответчики, и в первую очередь ППД, приобрели эти деньги за счет СВС, как неосновательное обогащение.

Так же к этой ситуации применена формулировка, приведенная в ст. 1103 ГК РФ; в результате недобросовестного поведения ответчицы ППД, которая обогатилась за счет СВС, последнему причинен материальный ущерб в размере не менее 1230000 рублей. Поэтому неосновательно обогатившейся ответчицей следует признать именно ППД, так как именно она в результате многоходовой операции приобрела за счет СВС имущество – дом и земельный участок, а СВС соответственно претерпел убыток в размере 1230000 рублей. В то же время ответчица ПТВ так же несет гражданско-правовую ответственность перед СВС, так как именно она получила от СВС деньги в размере не менее 1230000 рублей и потратила их не в соответствии с целями СВС, (а именно она погасила кредит, взятый на покупку дома не для СВС, а для ППД), что причинило ему ущерб. Поэтому ответчицы должны нести солидарную ответственность по данному иску. По данному факту СВС обращался в полицию, где в результате проведенной проверки были установлены изложенные выше факты, однако в действиях САС, ППД и ПТВ следователь не усмотрел состава преступления, указав на наличие гражданско-правовых отношений по необоснованному обогащению ответчиков.

Просит суд взыскать с ПТВ и ППД солидарно в пользу СВС сумму 1230000 рублей в качестве необоснованного обогащения, а так же понесенные расходы на оплату госпошлины 27300 руб., расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления 6000 руб.

Представитель истца УТС заявленные требования и доводы изложенные в иске поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ее брат СВС и его умершая супруга САС решили купить жилой дом. САС подобрала жилой дом в 

<

адрес> стоимостью 1200000 рублей. Поскольку фактически данной суммы у супругов не было, САС попросила свою дочь ПТВ оформить кредитный договор с условием, что платежи за кредитные обязательства будет вносить СВС. ПТВ получила денежные средства, САС приобрела дом, но записала данный дом на имя своей дочери ППД. СВС исполнял взятые на себя обязательства- перечислял деньги в счет оплаты кредита, будучи уверенным, что дом оформлен на него и САС. ДД.ММ.ГГГГ умерла САС. СВС приехал на похороны супруги и узнал, что приобретенный дом оформлен на имя ППД. СВС и ответчики пришли к договоренности, что С выплатит кредит,после чего дом будет переоформлен на него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВС перечислял деньги в счет оплаты кредита за дом, выплатив 1230000 рублей. Однако, ответчики отказались переоформлять дом. Поскольку дом находится в собственности ППД, а кредитные обязательства на приобретение дома оплатил СВС, то сумма 1230000 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ППД и ответчик ПТВ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свидетель ГТФ в суде показала, что осенью 2023 года продавала свой дом в с. 

<

адрес>. САС, как покупатель осмотрела дом, она обошла все домовладение, все снимала на видеокамеру и направляла видеоотчет мужу, она с ним разговаривала во время просмотра дома. После этого САС согласилась купить дом. В ходе осмотра дома она, ГТФ, показала какие вещи оставит в доме и сообщила их цену. САС связалась с мужем и обсудила вопрос приобретения дома с вещами, они это обговорили и согласились. Каждый вопрос САС согласовывала с мужем, решение купить дом было их обоюдным. Она, ГТФ, очень удивилась, когда в МФЦ САС сообщила, что оформлять дом будут на ППД. Позднее, после смерти САС она узнала, что деньги за дом были выплачены СВС.

Свидетель СИН в суде показала, что является супругой истца и ей известно, что С и его бывшая супруга покупали дом для себя, а не для ППД. О том, что дом оформлен на ответчика, СВС узнал после смерти супруги, до этого времени ему документы на дом не показывали. СВС полностью оплатил кредитные обязательства ПТВ, поскольку ответчики обещали переоформить дом на его имя, после того, как он выплатит кредит. В марте 2024 года С приехал в отпуск, хотел переоформить дом, но ответчики сказали, что дом принадлежит ППД и ему там нечего делать, она не разрешили ему забрать из дома его вещи. СВС никогда не имел жилья в собственность, поэтому он купил этот дом, чтобы ему было куда вернуться после СВО, а из-за действий ответчиков он остался без дома и без денег.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СВС осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет на имя ПТВ, переведя ей денежные средства в размере 1142000 рублей (л.д.24-38). Также в материалах дела имеется сведения о списании с карты 195000 рублей (л.д.39) Данные денежные средства не являлись благотворительностью или подарком, деньги переводились ответчику для оплаты кредитных обязательств возникших в результате приобретения дома САС

ПТВ, у которой с СВС не имелось никаких обязательств, пользовалась денежными средствами, погашая свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 1096000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями ПТВ (л.д.16) и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-12).

В своих объяснениях ПТВ указала, что кредитные обязательства ею были оформлены в августе 2023 года по просьбе САС, которая, после получения денежных средств потратила их на приобретение дома для ППД

Из объяснений ответчика ППД и копии перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,22) следует, что жилой дом расположенный в с.

<

адрес>Первомая 

<

адрес> приобрела САС. на денежные средства, которые в кредит оформила ее сестра ПТВ и перевела их САС (л.д.11). Со слов САС ей известно, что дом приобретался именно для ППД. Она не соглашалась переписывать дом на СВС, так как дом приобрела ее мать для нее, а была ли договоренность между САС и СВС, что дом должен быть совместной собственностью супругов ей не известно.

САС умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Исходя из смысла вышеприведенных норм права для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании и в счет каких обязательств перед ответчиком истец вносил денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истец не имел никаких обязательств перед ответчиками. Его денежные обязательства были перед САС, которая будучи супругой истца получила денежные средства у ПТВ и распорядилась ими. 

У ответчика ПТВ отсутствовали основания на получение данных денежных средств от истца в размере 1230000 руб., поскольку кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет, которым пользовалась САС. Денежными средствами САС распорядилась по своему усмотрению, а именно купила жилой дом для ППД, что не отрицается ответчиками. 

Таким образом, истец, добросовестно заблуждаясь по поводу имеющегося у него обязательства перед ПТВ, добровольно выплачивал денежные средства в счет погашения кредита ответчика ПТВ. 

ПТВ достоверно зная, что ею оформлено кредитное обязательство по просьбе САС, что денежные средства переданы именно САС и она ими распорядилась по своему усмотрению, а именно приобрела дом для ППД без участия СВС в данной сделке, следовательно, у СВС не возникло никакого законного права на данный жилой дом, продолжила получать от истца денежные средства в счет погашения кредитного обязательства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае передача денежных средств истцом произведена добровольно, намеренно, в счет исполнения обязательства САС

Обращаясь с данным иском, истец указал, что выплачивая денежные средства ПТВ он полагал, что возвращает деньги, потраченные на приобретение дома для истца и его супруги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.

То обстоятельство, что кредитный договор с ПТВ не предоставлен, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

При определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что она равна сумме перечисленных денежных средств, что подтверждается платежными документами, а именно в сумме 1142000 руб., поскольку истцом доказательств передачи снятых денежных средств в размере 195000 руб. ответчикам в суд не представлено. 

В тоже время суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ПТВ, поскольку, как установлено в суде сделка купли-продажи осуществлялась без участия истца. Жилой дом приобретался на денежные средства представленные САС, источник их получения на момент сделки не имел какого-либо значения. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком ППД не имелось, таким образом оснований для взыскания денежной суммы с ППД у истца также не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, путем взыскания денежной суммы с ответчика ПТВ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 25345,32 руб. и подлежат взысканию с ответчика ПТВ в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СВС (через УТС) юридических услуг, а именно за составление искового заявления о взыскании с ПТВ и ППД неосновательного обогащения в размере 6000 руб. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы юристом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 68, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СВС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ПТВ (паспорт №) в пользу СВС (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 1142000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25345 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 1172345 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований СВС о взыскании суммы неосновательного обогащения с ППД отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд 

<

адрес> в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ