Дело № 2-1837/2023 (УИД № 65RS0001-01-2021-000592-23) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ДГХ Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО, 

представителя третьего лица ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска о взыскании 4510000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 30750 рублей, в обоснование иска указав, что Департаментом городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска посредством привлечения 

<

данные изъяты>» как подрядчика начиная с 6 июня 2022 года был произведён снос принадлежащего ему магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> со ссылкой на исполнительное производство, возбужденное на основании решения 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года по делу №. 

Отметил, что согласно решению 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года по делу №, магазин «

<

данные изъяты>» не относится к недвижимому имуществу, а железобетонная плита выполняет роль улучшения земельного участка, создаёт твёрдую поверхность для размещения торгового объекта, а не фундамента как составляющей части строительных конструкций объекта недвижимости. При этом металлоконструкция строения приварена к закладным деталям фундаментной плиты, что не исключает возможности отделить её от плиты и переместить в другое место, это не повлечёт причинение самой конструкции несоизмеримого ущерба.

В то же время снос магазина «

<

данные изъяты>» Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска был произведён с нарушением решения 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года по делу № таким образом, что конструкции магазина был причинён ущерб, который является несоизмеримым, так как в настоящее время конструкцию магазина невозможно переместить в другое место для использования его по назначению. Согласно отчёту № от 1 июня 2022 года рыночная стоимость магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> без учёта прав на земельный участок по состоянию на 30 мая 2022 года, составляет 4510000 рублей.

Считает, что снос магазина «

<

данные изъяты>» был произведён незаконно, в связи с чем ущерб надлежит возместить виновным лицом в полном объеме. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено 

<

данные изъяты>».

Протокольным определением от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области и Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что им было обжаловано решение 

<

данные изъяты> от 29 августа 2019 года по делу № но решение оставлено без изменения. Он добровольно не исполнял решение 

<

данные изъяты>, так как его исполнить было невозможно в том виде, как указано в решении суда. Он обращался в 

<

данные изъяты> с заявлением о разъяснении решения, однако ему было отказано. Магазин состоял из металлоконструкции, которая была приварена к плите, на которой был установлен магазин. Отделка магазина была из сэндвич панелей. Право собственности на магазин как на объект недвижимости у него не оформлено.

Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера № от 13.03.2023 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что объект – магазин был сконструирован так, что он находился на земельном участке, и его переместить было невозможно. ДГХ не обеспечили условия, которые бы не повлекли причинение самой конструкции несоизмеримого ущерба. Поскольку решение 

<

данные изъяты> исполнялось ДГХ, то на них лежала обязанность по сохранности объекта.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что недобросовестное поведение истца в качестве должника по исполнительному производству привело к демонтажу объекта. После того, как состоялось решение 

<

данные изъяты> объект – магазин «

<

данные изъяты>» является как самовольно установленным. Представленную оценку истцом нельзя признать в качестве доказательства в причинении ущерба, так как магазин не является объектом недвижимости, а согласно заключению объект оценен как объект недвижимости. Кроме того, оценка не доказывает невозможность использования конструкций, а также сделана без учета износа материала. 

Отметила, что контракт с 

<

данные изъяты>» согласовали 06.06.2022 г., поэтому подрядчик мог приступить ранее, после согласования.

Представитель третьего лица ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав пояснения представителя ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области и 

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Как следует из материалов гражданского дела, между Администрацией города Южно-Сахалинска и ИП ФИО 12.08.1999 года был заключен договор аренды земельного участка сроком на один год площадью 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> для проектирования торгового павильона, который в последующем неоднократно продлевался.

Кроме того, Соглашением от 22.09.2003 года к договору аренды земельного участка от 12.08.1999 года установлено целевое назначение земельного участка под существующий временный неспециализированный магазин, а Соглашением от 12.03.2009 г. к договору аренды земельного участка от 12.08.1999 года установлено целевое назначение земельного участка: под существующий некапитальный неспециализированный магазин.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10.12.2001 года № утвержден акт приемочной комиссии от 04.12.2001 года о приемке в эксплуатацию объекта «Временный неспециализированный магазин» - магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>

Согласно описанию конструктивных элементов нежилого здания следует, что конструктивным элементом фундамента является щебень, железобетонная площадка, металлические лежни, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание – магазин, расположенный по 

<

адрес>

В подтверждение причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта – магазина, расположенного по 

<

адрес> В работе оценивалось право собственности на объект недвижимости. Согласно выводам, рыночная стоимость без учета стоимости прав на земельный участок магазина по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> по состоянию на 30 мая 2022 г. составляет 4510000 рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением 

<

данные изъяты> от 29.08.2019 г., вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены и на индивидуального предпринимателя ФИО возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> от некапитального неспециализированного магазина и передать указанный земельный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, от некапитального неспециализированного магазина с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО необходимых для этого расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО о признании за ним права собственности на здание - магазин «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> с кадастровым номером № отказано.

В процессе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что железобетонная плита выполняет роль улучшения земельного участка, создает ровную твердую поверхность для размещения торгового объекта, а не фундамента, как составляющей части строительных конструкций объекта недвижимости. При этом, металлоконструкция строения приварена к закладным деталям фундаментной плиты, что не исключает возможности отделить ее от плиты и переместить в другое место, это не повлечет причинение самой конструкции несоизмеримого ущерба.

Таким образом, спорный объект не является единой целой конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания (фундамента), так как металлические стены объекта не связаны жестким армированием с бетонной плитой. Конструктивное исполнение павильона из металлических деталей свидетельствует о том, что он является разборным. Спорный объект также не отвечает таким обязательным признакам объектов недвижимого имущества как долговечность и износостойкость.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской думы города Южно-Сахалинска № от 03.07.2017 г. одной из функций Департамента является формирование и утверждение заказа на выполнение работ (оказание услуг), осуществление закупок работ (услуг) по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Контроль и приемку выполненных работ (услуг) по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», осуществляет уполномоченная в соответствии с предусмотренными Уставом муниципального казенного учреждения видами основной деятельности организация – муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга городского хозяйства». 

Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» № от 24.12.2008 года утвержден Порядок выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", финансируемых из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск", согласно п.п. «а» п. 1.4 которого Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска наделен полномочиями по формированию и утверждению заказа на выполнение работ (оказание услуг), осуществлению закупок работ (услуг) по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", и иными полномочиями в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Порядка, владельцы временных объектов обязаны произвести их вывоз добровольно, за свой счет, в течение срока, указанного в предписании должностного лица Департамента землепользования города Южно-Сахалинска или в решении суда.

Для организации мероприятий по вывозу и утилизации самовольно установленных временных объектов Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска направляется информация в Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

После получения информации от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о необходимости вывоза самовольно установленных временных объектов Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска организует мероприятия, направленные на заключение муниципального контракта, либо выдает заказ на выполнение работ (оказание услуг) по вывозу и утилизации самовольно установленных временных объектов.

Вывоз самовольно установленных временных объектов осуществляется исполнителем работ на охраняемую площадку за счет средств бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Исполнитель работ осуществляет демонтаж и перемещение временного объекта на охраняемую площадку в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителя Уполномоченного учреждения и специалиста Департамента землепользования города Южно-Сахалинска.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось истцом, ФИО не предпринял меры по исполнению решения Арбитражного суда в добровольном порядке.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 19.12.2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> по делу № вступившему в законную силу 26.11.2019 года, на предмет исполнения: возложить на ИП ФИО обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>) от некапитального неспециализированного магазина и передать указанный земельный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.

В рамках исполнительного производства 21.11.2021 года от судебного пристава-исполнителя в адрес ДЗП Администрации г. Южно-Сахалинска поступило предложение (поручение) на демонтаж земельного участка с кадастровым номером № от некапитального неспециализированного объекта. 

16.05.2022 г. истец ФИО был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка и был предупрежден, что снос объекта состоится 23.05.2022 года, в связи с чем ему необходимо освободить помещение от имущества. 

17.05.2022 г. истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также с уведомлением об освобождении земельного участка.

23.05.2022 г. истец был ознакомлен с требованием об освобождении помещения магазина «

<

данные изъяты>» от товаров и имущества и освобождении земельного участка от некапитального неспециализированного магазина «

<

данные изъяты>», а также предупрежден, что в случае неисполнения требования Департамент землепользования города Южно-Сахалинска исполнит решение суда самостоятельно 25.05.2022 года в 10-00 часов.

С указанным требованием ФИО не согласился, оставив резолюцию, что считает невозможным исполнить решение суда до указанного времени.

24.05.2022 г. истец ФИО представил в адрес ДЗП Администрации г. Южно-Сахалинска заявление, что в срок до 06.06.2022 года освободит помещение от принадлежащего ему имущества, а также об уведомлении, что 06.06.2022 г. в 10-00 часов будет исполняться решение суда №

06.06.2022 г. решение 

<

данные изъяты> было исполнено, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения ответчиком порядка освобождения земельного участка от временного объекта, утвержденного Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» № от 24.12.2008 года, о чем свидетельствует запрос ДЗП г. Южно-Сахалинска от 29.11.2021 года о направлении предложения об освобождении земельного участка, ответ ДГХ Администрации г. Южно-Сахалинска от 29.11.2021 г. №, контракт № от 07.06.2022 г., согласованный 06.06.2022 г., заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и 

<

данные изъяты>», техническим заданием (приложение к контракту), локальный сметный расчет, акт приемки-выполненных работ, актом вывоза временного объекта от 24.06.2022 г., актом приема-передачи от 24.06.2022 г., согласно которому 

<

данные изъяты>» передало, а Ответственный хранитель МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Южно-Сахалинска» принял разукомплектованный на составные части нестационарный (временный) объект – некапитальный неспециализированный магазин. 

Судом установлено, что истцом длительное время не исполнялось решение 

<

данные изъяты>, и ввиду отсутствия у предпринимателя предусмотренного ФИО законом права для дальнейшего размещения магазина «

<

данные изъяты>» публичный орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующими правовыми нормами принял решение об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже данного объекта в связи с неисполнением предпринимателем решения 

<

данные изъяты> и требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков вследствие демонтажа магазина, самовольно размещенного на публичном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО (

<

данные изъяты>) к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска №) о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина