Дело № 2-2326/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000409-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е. 

При участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством King long, г/н №, и столкновения с транспортными средствами: Mitsubishi Fuso, г/н № под управлением ФИО4, Toyota Hiace, г/н № под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зафиксирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком истцу было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. При этом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 423800 руб. Решено, что в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, указанный в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217100 руб., но не более 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. Полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованным в части. Согласно экспертного заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет 929000 руб. Утрата товарной стоимости 122640 руб. За проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом было оплачено 20000 руб. Поскольку ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 122640 руб., а также возмещения убытков в размере 505200руб. (929000-423800=505200 руб.). Истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 40000 руб. исходя из расчета 282 дн.- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая+20 дн.+ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- дата страхового возмещения). 217100 руб. *1%*282 дн.= 612222 руб. Поскольку требования истца своевременно не удовлетворены он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб. 

Истец на основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 122640 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 505200 руб., неустойку в размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит требования истца удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на иск в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, составлен Акт осмотра. 12.02.2024г. N № Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС». Письмом от 16.02.2024г. N № Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о выдаче направления на ИП ФИО6 Письмом от 06.03.2024г. N № Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя и о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков. Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости обратиться на СТОА по выданному ранее направлению на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 423 800 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило ФИО2 возмещение в сумме 423 800 рублей, что подтверждается п/п №, п/п №. У Страховщика отсутствуют основания произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. После проведения дефектовки составлен акт скрытых повреждений, СТОА подготовлен на согласование стоимость ремонта Калькуляция к заказ-наряду, согласно которому фактическая стоимость ремонта Kia Rio (М879НР159) составляет 336 618,40 рублей. Страховщиком ремонт согласован на сумму 335 853,40 рублей, что подтверждается актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании утраты товарной стоимости, в сумме 122640 рублей, предъявлено в нарушение установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Согласно Калькуляции к заказ-наряду № ЛОВОООЭ319 от ДД.ММ.ГГГГ составленному СТОА ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio (№) составляет 336 618,40 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, выполненное по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 423 800 рублей 00 копеек. При этом стоимость ремонта определенная экспертным заключением № от 10.01.2025г. в два раза превышает среднерыночную стоимость определенную ООО «ТЕХАССИСТАНС», а также фактическую стоимость ремонта, за которую конкретное СТОА ИП ФИО6 готова произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Просит суд критически оценить экспертное заключение № от 10.01.2025г. Заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № полагает является допустимым и достоверным доказательством. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В случае если суд признает требования Истца законными и обоснованными, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просим снизить размер подлежащий взысканию до 1 000 рублей (л.д. 70-76).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО3, ГКУСО "Автохозяйство ПСО", ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьих лиц АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ГКУСО "Автохозяйство ПСО" извещены о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, возражений, ходататйств не заявили. 

Третье лицо САО "СОГАЗ" извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, представил свои пояснения о том, что выплаты по ДТП от 18.06.2025 произведены по ПВУ, потерпевшие обращались в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» и САО "СОГАЗ".

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на 173 км автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: King Long, г/н № под управлением ФИО3, Mitsubishi Fuso, г/н № под управлением ФИО11, Toyota Hiace, г/н № под управлением ФИО5, Kia Rio, г/н № под управлением ФИО7

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО3 управляя транспортным средством King Long, г/н № на автодороге Екатеринбург-Серов не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающихся транспортных средств, совершил столкновение с впереди идущими транспортным средством Toyota Hiace, г/н №, после произошло допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, г/н №, в результате чего автомобиль Mitsubishi Fuso, г/н № совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №, далее автомобиль Kia Rio, г/н № столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством King Long, г/н № допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступило в законную силу.

Виновность водителя ФИО3 не оспаривается сторонами по делу. 

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, г/н № получил механические повреждения. 

Автомобиль Kia Rio, г/н № находится на праве собственности у ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автомобиль King Long, г/н № находится на праве собственности у ФИО9, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытка.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо N № о том, что ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, г/н № (л.д.82) и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (ИП ФИО12). (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо N №, о том, что ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, г/н № (л.д.84) и выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8 (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выдаче направления на ИП ФИО6. (л.д.86).

Письмом от 06.03.2024г. N № ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д.90, 91).

ФИО2 предоставил транспортное средство на дефектовку по выданному направлению и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт скрытых повреждений (л.д. 92-93).

Согласно калькуляции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 336618, 40 руб. (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца, представителя истца письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ, где уведомило истца и его представителя о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного ранее направления на ремонт (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком и ИП ФИО6 составлен акт разногласий в котором указано на итоговое превышение 765, 0 руб. и к оплате подлежит сумма 335 853,40 рублей, за вычетом превышения ремонта пола багаж на 1ч - 765 руб. (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о том, что ремонт не произведен, стоимость восстановительного ремонта не согласован, просит произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты и неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. (л.д.102).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по выданному ранее направлению на ремонт (103).

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 423 800 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. (л.д.108-120).

Согласно акта о страховом случае размер ущерба, подлежащий выплате составляет 400000 руб. (л.д. 104). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 423800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., платежным поручением№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23800 руб. (лл.д.105, 107).

Истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленного с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет 929000 руб. Утрата товарной стоимости округленно составляет 122 640 руб. (л.д. 14-41). 

Согласно представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 423800 руб. на основании решения финансового уполномоченного, однако истец свои требования основывает на расчете стоимости восстановительного ремонта определенном ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 919 000 руб. и полагает, что страховщик обязан возместить ущерб в размере 505200 руб. с учетом выплаты, произведенной страховой компанией (929000 руб. – 423800руб. = 505200 руб.).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО3 в ДТП не оспаривается сторонами по делу. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Между истцом и страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием точной суммы страховой выплаты не заключалось, истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. При этом между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО6 имелись разногласия относительно стоимости ремонта, а именно в заказ - наряде ИП ФИО6 указана сумма 360618, 40 руб., в акте разногласий сумма 335 853,40 рублей, за вычетом превышения ремонта пола багаж на 1ч - 765 руб., однако доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО6 достигли соглашения о сумме ремонта не представлено, при этом акт разногласий на л.д. 98 не может быть принят судом как доказательство согласования суммы ремонта, так как данный акт не подписан должностными лицами ответчика и станции технического обслуживания. Иных доказательств согласования суммы страховой выплаты подлежащей выплате станции технического обслуживания не представлено.

Представитель истца ФИО1 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" указал, что выбирает способ получения страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должна была бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий ПАО СК «Росгосстрах», обязательства по организации ремонта не были исполнены, автомобиль истца не был отремонтирован, что повлекло нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО2 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio госномер № согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 000 руб. Данная экспертиза не опровергнута и не оспорена ответчиком, доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Методическим рекомендациям не представлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № у суда не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства. 

При этом согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по заданию Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 217 100 руб., с учетом износа комплектующих деталей составляет 162200 руб., стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенном в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 423800 руб., стоимость транспортного средства без учета износа повреждений полученных в рассматриваемом ДТП составляет 1505300 руб. на основании данного заключения Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 423800 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), не превышала 400 000 рублей, учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 505200 руб. (929 000 руб.-438 800 руб.). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства(абзац 1 пункта 40 Постановление Пленума N 31).

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (абзац 2 пункта 40 Постановление Пленума N 31).

В связи с тем, что страховая организация не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля на СТОА подлежит взысканию с ответчика и утрата товарной стоимости в размере 122640 руб., которая определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., из расчета 1% от суммы 217100 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- дата обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая+20 дн.=26.02.2024) по 05.12.2024 (дата выплаты страхового возмещения), неустойка составляет 612222 руб. (217100 руб. *1%*282 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки: 1% от суммы 217100 (сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта) за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024 по 05.12.2024, размер неустойки составит 425516 руб. из расчета: 217*1%*196 дн.+ 425516 руб.

Размер процентов за период начисления процентов:

с 24.05.2024 по 05.12.2024 (196 дн.) период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

24.05.2024 – 28.07.2024

66

366

16

6260,98

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

5229,34

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4731,31

28.10.2024 – 05.12.2024

39

366

21

4855,82

Сумма процентов: 21077,45руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая доводы ответчика, что размер начисленной неустойки явно несоизмерим с нарушенными интересами истца, исходя из определенного размера страхового возмещения, размера взысканного страхового возмещения по решению суда, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» вдавалось истцу направления СТОА, исходя из исчисленного размера неустойки, при этом размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 200 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Стоимость работ сторонами определена в Договоре оказания услуг от 06.10.2025 в размере 20000 руб. (л.д.43). Факт оплаты экспертных услуг подтверждается квитанцией 005987 от 06.01.2025. (л.д.42).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 556,80 из расчета: от суммы заявленных требований 827 840 руб. (505 200 руб.+122 640 руб.+200 000) сумма госпошлины составит 21556,80 руб. (15000 руб.+ 6556,80 руб. (327840*2%=6556,80, а так же за требование неимущественного характера 3000 руб. 

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании указанной нормы оснований для взыскания штрафа с суммы убытков не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5712 №) убытки в размере 505 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 122640 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24556 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-2326/2025 

Свердловского районного суда города Перми