Дело № 2-645/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи О. А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки в размере 964 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по производству и монтажу конструкций из теплого алюминиевого профиля системы «СИАЛ», серии КП 50, КПТ 74, фурнитурой GIESSE, в квартире 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 400 000 рублей. За выполненную работу истцом было внесено 400 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день. Работы по договору в полном объеме не выполнены. Частично смонтированные конструкции носят многочисленные дефекты, которые согласно заключению специалиста носят как устранимый, так и не устранимый характер. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года с ИП ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 взысканы денежные средства в размере 818 500 рублей, в том числе денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 09 июня 2016 г. по 01 августа 2016 г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу, ФИО2 выдан исполнительный лист, который 08 февраля 2017 года предъявлен для принудительного исполнения в Курчатовский РОСП г. Челябинска. 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время оплата взыскателю не поступила. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с изложенными выше требованиями. 

Истец ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО2 ФИО14 (заказчик) и ИП ФИО1 ФИО15 (подрядчик) 29 июня 2015 года был заключен договор на выполнение работ по производству и монтажу конструкций из теплого алюминиевого профиля системы «СИАЛ», серии КП 50, КПТ 74, фурнитурой GIESSE, в квартире 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 400 000 рублей. За выполненную работу истцом было внесено 400 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день. Работы по договору в полном объеме не выполнены. Частично смонтированные конструкции носят многочисленные дефекты, которые согласно заключению специалиста носят как устранимый, так и не устранимый характер.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года с ИП ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 взысканы денежные средства в размере 818 500 рублей, в том числе денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09 июня 2016 г. по 01 августа 2016 г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе входить в обсуждение размера работ, объема и сроков, предусмотренных договором подряда, а может разрешить вопрос о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из характера правоотношений сторон, возникших в связи с заключением между сторонами договора подряда от 29 июня 2015 года, установленного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года, применяя положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о взыскании неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд признает несостоятельным, поскольку регулирует защиту прав потребителя при продаже товаров потребителю. Вместе с тем, решением суда был установлен характер взаимоотношений сторон, возникший из заключенного договора подряда выполнения работ по производству и конструкций из теплого алюминиевого профиля. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. 

Как следует из решения суда от 21 ноября 2016 года, претензия о возврате уплаченной по договору суммы была направлена в адрес ИП ФИО1 ФИО18 и получена последним 29 мая 2016 года. Сведения о возврате уплаченной по договору суммы материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком не представлено. 

Поскольку решением суда от 21 ноября 2016 года, с ответчика взыскана неустойка за период с 09 июня 2016 года по 01 августа 2016 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за заявленный истцом период с 02 августа 2016 по 31 марта 2017 года составит 2892000 рублей (400 000 руб.*1%*241 день). 

В тоже время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). 

Поскольку цена услуги в данном случае по договору определена суммой в размере 400000 рублей, то с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» данная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой. С учетом взысканной решением суда от 21 ноября 2016 года неустойки за период с 09 июня 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 200000 рублей, размер неустойки составит 200000 рублей. 

При этом, ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций не поступало. Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении, считает, что с ИП ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 200000 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, то с ИП ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 подлежит взысканию штраф в размере 100500 рублей ((200000 +1000)*50%). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО1 ФИО23 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО24 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО25 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 в остальной части – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018

Судья О.А.Кокоева

Секретарь