Дело1-9/2025

УИД 45RS0011-01-2025-00009-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 14 марта 2025 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательству

ющего судьи Бесовой Л.В. 

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры Сысолятина А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника: адвоката Тарасенковой Е.В. 

при секретаре Дубовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России,

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

1) 21.03.2007 г. Кетовским районным судом с учетом изменений по постановлению Кетовского районного суда от 17.04.2017 г. по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 2 года.

2) 08.09.2008 г. Кетовским районным судом Курганской области с учетом изменений по постановлению Кетовского районного суда от 10.04.2013 г., от 17.04.2017 г. по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.70, 74 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 21.03.2007 г. к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию 15.05.2017 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 18.07.2024 г. вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не сделав для себя должных выводов, ФИО1 в дневное время 30 сентября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, осуществил поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге г.Макушино, где 30.09.2024 г. в 16 часов 30 минут на ул.К.Галашовой возле дома №8 был обнаружен сотрудником УУП МО МВД России «Макушинский».

В 17 часов 11 минут 30 сентября 2024 года ФИО1, в указанном выше месте, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полиции, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО3 №9 Считает, что свидетель ФИО3 №9 его оговаривает поскольку испугался, ФИО3 №4 его оговаривает возможно из-за грубого с ним разговора. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобрел 27.09.2024 года путем обмена с ФИО3 №7 на автомобиль АУДИ, на регистрационный учет не поставил. 

Вина подсудимого несмотря на непризнание вины нашла подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

-из показаний свидетеля ФИО3 №2 в суде, следует что 30.09.2024 г. от Ш. ему стало известно, что им остановлен ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 №2 и инспектор ДПС ФИО3 №3 выехали на ул. К.Галашовой г.Макушино, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом был ФИО2 и молодой человек. От ФИО2 запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, пояснил, что автомобилем не управлял, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протоколов ФИО2 разъяснены права, велась видеосьемка. 

-из показаний свидетеля ФИО3 №3 в суде следует, что 30.09.2024 г. около 17 часов он с ФИО3 №2 выехали на 

<

адрес> после получения сообщения от Ш. об остановке управлявшего автомобилем с признаками опьянения ФИО2. На месте находился автомобиль 

<

данные изъяты>, также УУП ФИО3 №4, ФИО2. От ФИО2 запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, пояснил, что автомобилем не управлял, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протоколов ФИО2 разъяснены права, велась видеосъемка с использованием сотового телефона. 

из показаний свидетеля ФИО3 №4 в суде следует, что 30.09.2024 г. после обеда он при исполнении служебных обязанностей находился на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, Со стороны водителя было открыто окно. Рядом на пассажирском сидении находился молодой человек. После остановки автомобиля ФИО3 №4 подошел к ФИО2, от него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в автомобиле бутылка из под пива. ФИО3 №4 вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ФИО3 №2 и ФИО3 №3, прибыв на место, отстранили от управления автомобилем ФИО2, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлены соответствующие протоколы сотрудниками ДПС. Процедура записана на видео, приобщена к делу. ФИО2 ознакомлен с процессуальными документами. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что летом 2023 г. ее сын ФИО3 №5 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета. Автомобиль оформлен на ФИО3 №1 Сын пользовался автомобилем. Летом 2024 г. данный автомобиль сын продал парню из Макушино (л.д.-79-82).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, следует, что летом 2023 г. он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> № за 45 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО3 №1, поставлен на учет. 16.07.2024 г. он продал автомобиль ФИО3 №7 по договору купли-продажи. После этого автомобиль не видел. (л.д.-83-86).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, которую приобрел в 

<

адрес>. Автомобиль на учет не поставил. В августе 2024 года он произвел обмен автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>- с ФИО1, о чем составили договор. Автомобиль 

<

данные изъяты> он передал ФИО1 (л.д.-89-92). 

ФИО3 ФИО3 №9, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3 №10,, показал в суде, что ФИО2 его дядя. 30.09.2024 года около обеда ФИО3 №9 приехал на такси в гости к ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО18 выпил пиво. Затем они на автомобиле 

<

данные изъяты> вишневого цвета под управлением ФИО1 поехали в г.Макушино, сначала на ул.К.Мяготина д 38, за паласами для стирки, затем поехали на ул.Ленина г.Макушино, автомобилем также управлял ФИО1, после чего поехали в.с Садовод, автомобилем управлял ФИО1 По дороге по ул.К.Галашовой ФИО2 остановился поздороваться с сотрудником полиции, который находился рядом с местом остановки автомобиля ФИО2. ФИО3 №9 все время находился на переднем пассажирском сидении. К ним подошел сотрудник полиции, они разговаривали с ФИО2. Затем приехали сотрудники ГАИ. ФИО3 №9 ушел домой. Во время поездок на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> в этот день из с.Садовод в г.Макушино и при движении по г.Макушино, автомобилем управлял ФИО1, ФИО3 №9 автомобилем не управлял. Оснований для оговора ФИО2 не имеет. При первоначальных пояснениях сотрудникам полиции сказал, что он сам управлял автомобилем, причину пояснить не может, настаивает, что автомобилем управлял ФИО1 

письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № 366561 от 30.09.2024 г., согласно которому ФИО1 30.09.2024 в 17-04 мин. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № т.к. имеются основания, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2024 г. 45 АН №057900, основание наличие признаков алкогольного опьянения (л.д.5), 

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 259749 от 30.09.2024 ФИО1 управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6).

- протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ №874101 от 30.09.2024 г. задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещен на стоянку р.п. Варгаши (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024 г. осмотрен участок местности ул.К.Галашовой д.8, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер А №, фиолетового цвета. Лобовое стекло повреждения в виде трещины, фары целые, иных повреждений нет. Автомобиль изъят (л.д.-8-14).

- сведениями ГИБДД об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, привлечении к административной ответственности, исполнении наказания по постановлению от 18.07.2024г. (л.д.21),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 18.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29.07.2024 года (л.д.22-23,149).

-карточкой учета транспортного средства (л.д.24), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 №1.

-договором купли-продажи от 16.07.2024, согласно которому ФИО3 №7 приобрел у ФИО3 №1 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.25). 

-договором купли-продажи от 27.09.2024 г. о приобретении ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО3 №7

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, целостность осветительных приборов не нарушена, трещина на переднем лобовом стекле. На лакокрасочном покрытии повреждения сколы и царапины. Задняя крышка багажника имеет деформацию. На переднем бампере государственный регистрационный знак № (л.д.37-40).

- протоколом выемки диска с видеозаписью у ФИО3 №4 (л.д.51-53).

-протоколом осмотра диска с видеофайлами процедуры оформления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении (л.д.54-58).

- протоколом выемки мобильного телефона Самсунг у ФИО3 №4 с видеофайлом оформления административного протокола в отношении ФИО2 (л.д.-64-66).

-протоколом осмотра телефона с видеофайлом (л.д.-67-70).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №9, непосредственно являвшимися очевидцами преступления, а также ФИО3 №2, ФИО3 №3 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №9 - очевидцев, которые видели факт управления ФИО2 автомобилем, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Последовательность показаний данных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не оставляют у суда сомнений в способности свидетелей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого. 

Фактически свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №9 являлись прямыми очевидцами совершенного ФИО2 преступления, они наблюдали факт управления им транспортным средством, а также движение транспортного средства до его полной остановки и выхода ФИО2 из-за руля. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, что не опровергалось ФИО1 

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, что им не оспаривалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд усматривает противоречие их с показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №9, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, материалами дела: протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не находит. Версия подсудимого об оговоре его свидетелями ФИО3 №4 и ФИО3 №9 является внутренне противоречивой и не подтверждается материалами дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Позицию подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности и наказания. 

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении механическим транспортным средством.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений закона при осуществлении их сбора. Действия сотрудников ГИБДД осуществлялись в рамках требований КоАП РФ с применением видеозаписи, отражались в составленных ими процессуальных документах.

Суд признает допустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № 366561 от 30.09.2024 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2024 г. 45 АН №057900, протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 259749 от 30.09.2024, протокол о задержании транспортного средства 45 АВ №874101 от 30.09.2024 г., так как процедура составления данных документов не была нарушена.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - 18.07.2024 г., наказание отбыто им 26.07.2024 г. В силу ст.4.6 КоАП РФ на дату 30.09.2024 года он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым (ст.6 УК РФ). Назначается оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ). 

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, воспитывает двух малолетних детей (л.д.-159-160), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.132).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения данных целей. 

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1, а также в целях побуждения у осужденного стремления к труду в дальнейшем, отсутствие ограничений применения ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом положений ст. 47 УК РФ, санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание личность ФИО2, имеющего непогашенную судимость, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому, в ходе предварительного расследования на сумму 5968 руб. 50 коп., в суде на сумму 7958 руб. В общей сумме 13926 руб.50 коп. С учетом мнения подсудимого, его материального положения, на основании ст.131, 132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты издержек, суд не находит.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, используемого для совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ является подсудимый ФИО1, что подтверждается исследованными доказательствами в суде, договором купли-продажи автомобиля от 27.09.2024 г., оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО3 №7. 

На автомобиль наложен арест на основании постановления Макушинского районного суда от 13.12.2024 г. на срок до 13.02.2025 г. (л.д.28). Срок ареста продлен постановлением Макушинского районного суда от 30.01.2025 года. Оснований для отмены мер в обеспечение конфискации имущества, суд не находит. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ данное средство совершения преступления подлежит конфискации, переходу в собственность государства. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> сохранить до обеспечения исполнения его конфискации в доход государства. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области. (

<

...>). 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13926 руб.50 коп. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> сохранить до обеспечения исполнения его конфискации в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Бесова Л.В.