Дело № 2-479/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Туринский хлебокомбинат» к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, марки №, государственныйрегистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ под управлением ФИО1 и автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Причиной ДТП стал неконтролируемый занос автомобиля под управлением ФИО1 в результате несоответствия дорожного покрытия предъявляемым законом требованиям. Со стороны водителей превышения скорости и нарушений ДТП не было. Ответственность за колейность несут ответчики-учреждения. Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТа, также на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о неисправной дороге. Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «Режевской городской округ» является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя их содержания. Бремя содержания лежит также на МКУ «Управление городским хозяйством». Текущее содержание дороги на данном участке дороги осуществляет ООО «ТрансКом-М». Наличие договорных отношений между Администрацией РГО, МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Транском-М», в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, возложена на ООО «Транском-М», не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67300 рублей.За услуги по проведению экспертизы-оценки оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.За направление извещений почтовых для заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра для оценки ремонта выплачено 954,30 рублей. На основании положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 10190, учитывая ГОСТ 50597-93, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 67 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в суме 954 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 219 руб. 

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Основа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах», АО «Режевской хлебокомбинат». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «Туринский хлебокомбинат» и АО «Режевской хлебокомбинат» не состоит. 

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Князев А.В. исковые требования не признал, полагая Администрацию РГО ненадлежащим ответчиком. На основании постановления Администрации РГО создано МКУ «Управление городским хозяйством», которому переданы полномочия по содержанию дорог, финансирование на данные мероприятия доведено до МКУ. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Болтян, не выполнивший п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске к МКУ отказать. Пояснила, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УГХ» и ООО «Основа», последнее является организацией, осуществляющей выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети микрорайона Гавань 

<

адрес>, где расположено место ДТП. В период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения. МКУ «УГХ» организует содержание уличной дорожной сети только на основании и в соответствии с заданиями Администрации РГО согласно Устава РГО. Кроме того, считает, что между действиями водителя ФИО1 и возникшими вредными последствиями - причинение имущественного ущерба истцу в результате ДТП, имеется прямая причинная связь. Так, материалы проверки по факту ДТП свидетельствуют о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ООО «ТрансКом-М» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «ТрансКом-М» не является надлежащим ответчиком по делу. На период ДТП работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту улично-дорожной сети микрорайона «Гавань», в том числе участка дороги, где произошло ДТП, ООО «ТрансКом-М» не осуществляло, контракта не имелось. Учитывая результаты обследования участка дороги ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено наличие колейности в асфальтобетонном покрытии, на ДД.ММ.ГГГГ - дату ДТП, проезжая часть 

<

адрес> не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Помимо этого, водитель обязан был соблюдать п.10.1 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ранее в отзыве на иск указал, что свою вину в ДТП не признает, поскольку произошел неконтролируемый занос управляемого им автомобиля из-за недопустимой колейности на дороге. Предупреждающих знаков о неровности дороги не имелось. Просил суд рассматривать дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Основа», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2 в письменном отзыве указал, что водитель Болтян мог оценить дорожную ситуацию и не допускать ДТП. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился. В письменном виде сообщил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, принадлежащим ОАО «Туринский хлебокомбинат». Потерпевшей в ДТП стороне ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение. ОАО «Туринский хлебокомбинат» с заявлением о страховой выплате не обращалось, страховое возмещение не выплачивалось. 

Представитель третьего лица АО «Режевской хлебокомбинат» в суд не явился, в отзыве на иск указал, что ФИО1 в трудовых отношениях с АО не состоит, развозил продукцию АО на транспортном средстве истца, сведений об основании пользования ФИО1 автомобилем не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО «Туринский хлебокомбинат» (л.д. 14-15).

Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ОАО «Туринский хлебокомбинат», марки №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, марки Шевроле Авео гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 166-176).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ со скоростью 40 км/час, при движении его автомобиль выкинуло из колеи сначала вправо, он попытался вырулить, но автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Он попытался тормозить, но это не помогло избежать столкновение с автомобилем Шевроле. Указал, что виновным в ДТП считает себя (л.д. 171).

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что двигался со скоростью 40 км/ч на автомобиле Шевроле. Двигающийся во встречном направлении автомобиль марки ГАЗ занесло на его полосу движения. Он попытался затормозить, принять вправо, но столкновения с ГАЗ избежать не удалось. Полагает виновным в ДТП водителя ГАЗ (л.д. 172). 

Согласно акту выявленных недостатков улично-дорожной сети 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на участке обследования 

<

адрес>, напротив домов №, №, выявлены дорожные недостатки на асфальто-бетонном покрытии образовалась колея, глубиной до 7 см. что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, по краям и по середине проезжей части сформировались отложения из снега и льда, затрудняющих дорожное движение (л.д. 175). 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 167).

В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца марки ГАЗ-2118, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней левой блок фары, решетки радиатора, переднего левого колеса (л.д. 169).

Как следует из заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2118, гос.рег.знак 

<

***>, в результате полученных указанных повреждений определена в размере 83 300 руб. 00 коп., 67 300 руб.00 коп. с учетом износа (л.д. 16-47). 

Данное заключение ответчиками не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Как следует из статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос об организации дорожной деятельности определен подпунктом 6 п. 1 статьи 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа. 

Из подпункта 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия. 

На территории Режевского городского округа постановлением от 24.04.2012г. №455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация РГО. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.15 ст.2.4. Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

Между МКУ «УГХ» и ООО «Основа» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. ООО «Основа» осуществляет выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети микрорайона Гавань 

<

адрес>, в том числе участка дороги, где расположено место ДТП. 

Между ООО «ТрансКом-М» и МКУ «УГХ» подобных контрактов на момент ДТП не заключалось, иных доказательств возложения на ООО «ТрансКом-М» обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП, не имеется. 

Согласно указанного выше муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и ООО «Основа», последнее ООО несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 76-89). 

На ООО «Основа» возложены обязанности по зимнему содержанию улично-дорожной сети, что предусматривает очистку дорог от снега, борьбу с зимней скользкостью, наледями, в п. 6.2 технического задания к контракту приводится перечень таких мероприятий (л.д. 90-95). 

Действительно, на момент ДТП на участке дороги инспекторами дорожного надзора ГИБДД выявлены дорожные недостатки на асфальто-бетонном покрытии: колея глубиной до 7 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93; по краям и по середине проезжей части - отложения из снега и льда, затрудняющих дорожное движение.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге названных недостатков и столкновением автомобиля истца с движущимся во встречном направлении автомобилем, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие колеи в асфальтобетонном покрытии и отложений из снега и льда по краям и посредине проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. 

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что наличие колеи, снега и льда не позволяло ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли на встречную полосу и затем столкнулся со встречным транспортным средством. 

Так, в объяснении по факту ДТП и в отзыве на иск ФИО1 указал, что его автомобиль выкинуло из колеи сначала вправо, а затем на полосу встречного движения, что, по его мнению, является неконтролируемым заносом. 

При этом, ни в схеме места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов заноса автомобиля именно в результате попадания в колею либо на отложения из снега и льда, имевшихся на дороге. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц.

Таким образом, доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие попадания колес в колею и на скользкое снежно-ледяное отложение суду не представлено. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие колеи и снежно-ледяного отложения на дороге в месте ДТП, а не действия самого водителя автомобиля ГАЗ. В отсутствие таких доказательств ответчики - учреждения, не могут считаться причинителями вреда. Оснований для распределения между ответчиками степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред нет, поскольку вина ответчиков- учреждений не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие действий водителя автотранспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 1.5. 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что ДТП возникло в результате вины водителя ФИО1, что дает основание для возложения на указанного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 67 300 рублей 00 коп. в счет возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 954 руб. 30 коп., а также 2 219 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Туринский хлебокомбинат» стоимость восстановительного ремонта в размере 67 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 954 руб. 30 коп., а также 2 219 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко