ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «18» сентября 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В., 

с участием государственного обвинителя Антоновой А. Л.,

защитника - адвоката Тихоновой М. Г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-448/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 20 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у сарая, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного сарая, принадлежащего ФИО5 с целью в дальнейшем похищенное продать, а вырученные деньги от продажи потратить на личный нужды.

В указанный период времени, во исполнение задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сарае, залез на крышу указанного сарая, где оторвал доску и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи проник в сарай, используемый потерпевшим ФИО5 в качестве иного хранилища, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, через проем в крыше вытащил на улицу металлический дом в количестве 45 кг., стоимостью 8300 руб. за 1 тонну, на сумму 373 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО5 Однако, довести задуманное до конца не смог по независящим от него причинам, так как был застигнут на месте преступления свидетелем ФИО6

В результат умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 мог быть причинен ущерб на сумму 373 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Антонова А. Л., защитник Тихонова М. Г. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно судом квалифицируются по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного. 

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как ФИО1 ранее замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем, привлекался к административной ответственности. Кроме того, денежные средства также были необходимы для приобретения спиртного. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога. 

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлический лом, весом 45 кг., хранящийся у ФИО5, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий Ю. С. Шкаленко