Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

ФИО3, (дата обезличена) г.р., работала контролёром в литейном производстве, занятым на участке плавки, заливки, выбивки и обрубки литья ПАО «ГАЗ» в период 20.12.1988 г. по 30.06.2014 г.

В результате воздействия на ее организм на данном рабочем месте неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания, которые были впервые диагностированы врачебной комиссией 27 февраля 2015 года:

- первое профессиональное заболевание: «Профессиональный необструктивный катаральный бронхит. ДН1 (первой) ст.»;

- второе профессиональное заболевание «Профессиональная нейросенсорная тугоухость 1 (первой) ст.».

В связи с первым профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Истец, как лицо, получившее профессиональные заболевания, имеет право на компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ПАО «ГАЗ».

Тот факт, что профессиональные заболевания получены истцом в связи с работой во вредных условиях труда на предприятии Ответчика, подтверждается Актами о случае профессионального заболевания от 17 марта 2015 г. (номер обезличен) и (номер обезличен).

Комиссией, проводящей расследования профзаболеваний, установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», которое нарушило п.2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (п. 21 Актов).

Вины истца в возникновении профессиональных заболеваний нет.

Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями в сумму 700 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «ГАЗ». Просит взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые истец испытывает в связи с полученными по вине работодателя профессиональными заболеваниями.

В своем исковом заявлении ФИО3 просил суд взыскать с ПАО «ГАЗ» в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного полученными в период работы в ПАО «ГАЗ» профессиональными заболеваниями «профессиональный хронический бронхит» и «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2329 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что заявленные требования являются чрезмерно завышенными, просила суд при вынесении решения учесть принцип разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик согласен на возмещение в размере 35 000 руб.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник Кстовского городского прокурора Лаврова Ю.Е. в своем заключении по делу пояснила, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;… в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан… возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;…

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:…

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;…

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда…

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3, (дата обезличена) г.р., работала контролёром в литейном производстве, занятым на участке плавки, заливки, выбивки и обрубки литья ПАО «ГАЗ» в период 20.12.1988 г. по 30.06.2014 г.

В результате воздействия на ее организм на данном рабочем месте неблагоприятных производственных факторов у истца возникло два профессиональных заболевания, которые были впервые диагностированы врачебной комиссией 27 февраля 2015 года:

- первое профессиональное заболевание: «Профессиональный необструктивный катаральный бронхит. ДН1 (первой) ст.»;

- второе профессиональное заболевание «Профессиональная нейросенсорная тугоухость 1 (первой) ст.».

В связи с первым профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Тот факт, что профессиональные заболевания получены истцом в связи с работой во вредных условиях труда на предприятии Ответчика, подтверждается Актами о случае профессионального заболевания от 17 марта 2015 г. (номер обезличен) и (номер обезличен).

Согласно Акту (номер обезличен) профессиональная тугоухость возникла в связи с воздействием на организм в течение всей рабочей смены повышенных уровней производственного шума, что связано с несовершенством технологических процессов и конструктивными недостатками оборудования.

В пункте 18 Акта указано, что производственный шум составлял 85 дБА при ПДУ 80 дБА (превышение на 5 дБ).

Согласно Акту (номер обезличен) профессиональный бронхит стал следствием длительного стажа работы в условиях воздействия на организм кремнезёмсодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК в 2-12 раз из-за несовершенства санитарно-технических установок и несовершенства технологического процесса.

Комиссией, проводящей расследования профзаболеваний, установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», которое нарушило (дата обезличена) «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (п. 21 Актов).

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что условия труда не соответствуют санитарным требованиям по содержанию кремнезёмсодержащей пыли и уровню шума.

Вины истца в возникновении профессионального заболевания комиссия не установила.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что вины ПАО "ГАЗ" в возникновении профессионального заболевания истицы нет. Единственной причиной заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора. Истица работала во вредных условиях труда более 25 лет. Необходимость работать такой длительный срок она определила себе сама, допуская возможность возникновения вредных последствий для своего здоровья. Сменить работу истица могла только по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, т.к. законных способов уволить работника ответчик не имел.

Оценивая исследованные доказательства доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец приобрел по вине ответчика (работодателя) двух заявленных профессиональных заболеваний (профессиональный необструктивный катаральный бронхит. ДН1 (первой) ст. и профессиональная нейросенсорная тугоухость 1 (первой) ст.), что само по себе влечёт причинение истцу морального вреда, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ПАО «ГАЗ».

Истец ссылается, что профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания. Хронический бронхит стал причиной появления у истца постоянной одышки, сильного кашля, который с болью отзывается в груди, нехватки воздуха. Истец плохо слышит из-за профзаболевания «тугоухость». Все эти факторы не дают истцу вести полноценную жизнь.

Данные заболевания являются неизлечимыми, что подтверждается установлением степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями в сумму 700 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу, что факт грубой неосторожности со стороны истца в судебном разбирательстве достоверно не установлен.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах истцу надлежит возместить причиненный моральный вред, при определении размера которого, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, и с учетом всех обстоятельств определяет размер компенсации в 50 000 рублей.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 329 руб., поскольку суд признает указанные судебные расходы разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований по возмещению морального вреда составит 300 рублей, поэтому с ответчика должна быть взыскана госпошлина в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО3 в порядке возмещения вреда, причиненного полученными профессиональными заболеваниями, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 329 руб., всего 52 329 (пятьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» госпошлину в бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.