Копия Дело № 2-4442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 М.А. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП России по РТ), Министерству финансов РТ.

В обоснование требований указано, что ... истица вместе с семьей должна была вылететь рейсом ... в ФИО10 на отдых. На пропускном режиме в аэропорту истцу было сообщено, что ей запрещен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Дочь истицы и супруг вылетели, а истица вынуждена была остаться в городе Казани.

Истица обратилась к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ (поскольку истица ранее проживала в Ново-Савиновским районе) за дачей объяснений на каком основании и кем было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации. Никаких разумных объяснений истица так и не получила. Все налоговые и иные задолженности истицей своевременно оплачивались, никаких постановлений на домашний адрес истца не поступало.

Туристическое агентство не вернуло уплаченные истцом денежные средства, так как посчитало, что невозможность выехать на отдых произошло по вине истице.

На основании изложенного, истица просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Далее представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

При рассмотрении дела судом к участию в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО11

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ и ФССП России в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Министерство финансов РТ в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица Ново-Савиновский РОСП г.Казани УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО12. в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО13. от .... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО14, с целью взыскания налога, пени, штрафа в размере .... в пользу налоговойого органа. 

В рамках указанного производства ... судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО15. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 М.А. из Российской Федерации в период с ... сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ....

Ограничение на выезд снято постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО17. от ... на основании фактического погашения задолженности, о чем истец известила службу в указанный день.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ....

... между ФИО18» и ФИО19 (муж ФИО20А.) заключен договор о реализации туристического продукта, получателем услуг по которому являются 3 туриста: ФИО21 и их несовершеннолетняя дочь: ФИО22 с целью отдыха за пределами Российской Федерации. 

... в аэропорту при вылете рейсом «ФИО23» истцу должностным лицом пограничного контроля сообщено о наличии ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем, о чем выдано соответствующее уведомление.

Согласно пояснениям представителя истца, о вынесении судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда истец не знала.

Доказательств направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, наложения запрета на выезд должнику ответной стороной, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороне предлагалось представить доказательства направления истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничения выезда. Также истребовались сведения о фактическом направлении постановления о наложении ограничения на выезд. 

Журнал регистрации исходящей корреспонденции, реестр отправлений, иные доказательства направления ФИО24.А. процессуальных документов, составленных в рамках исполнительного производства, суду не представлены.

По адресу ... должнику .... направлено постановление о снятии ограничения на выезд.

При этом следует учесть, что с .... истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Таким образом, более года исполнительное производство велось не по месту нахождения (проживания) должника. Данное обстоятельство указывает, что фактически действия по установлению места нахождения должника, осуществления им трудовой деятельности в отсутствие погашений и ответных действий с его стороны, не осуществлялись. Судебный пристав ограничился запросами в кредитные учреждения и далее в отсутствие погашений вынес постановление об ограничении выезда. Соответственно и в случае направления постановления об ограничении выезда, оно было направлено не по надлежащему адресу. Таким образом, следует признать что данное постановление не направлено должнику.

Обращаясь в суд, истица исходила из того, что была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ей туристический продукт в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были затронуты необоснованными и незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 7 000руб.

При изложенном, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме не более ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО25.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В иске к заявленным истцом ответчикам УФССП России по РТ и Министерству финансов РТ надлежит отказать как к не надлежаще избранным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО26 в счет денежной компенсации морального вреда ...., судебные издержки в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

ФИО27 в оставшейся части иска отказать.

ФИО28 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова