РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы долга, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому истцом по расписке были переданы денежные средства в размере 34000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, из которой следует, что последний обязался вернуть истцу 40000 руб. Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по расписке ответчик выплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки платежа с суммы 40000 руб. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216000 руб. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 40000 руб., неустойку в размере 216000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, согласно которой истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 34000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ФИО2 обязался вернуть истцу 40000 руб.

Таким образом, стороны предусмотрели уплату процентов за пользование суммой займа в размере 6000 руб.

Ответчиком в предусмотренный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и предъявленным истцом подлинником расписки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа, переданная ответчику по расписке, истцу не возвращена. 

Учитывая изложенное выше, поскольку определенный сторонами срок возврата денежных средств наступил, а денежные средства в согласованном сторонами размере ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа с процентами в размере 40000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пеню в размере 5% в день.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 руб., что является его правом. 

Однако в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 34000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу ФИО1 сумму долга в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь