121а

3а-100/2021 

УИД 24OS0000-01-2020-000850-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Красноярского краевого суда Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Красноярская ГЭС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская ГЭС», будучи арендатором, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 293 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гидроузла, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, переданного по договору аренды № от 

<

дата>.

Заявленное требование мотивировано тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере 99 872 625,6 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, чем затронуты права административного истца, уплачивающего арендную плату, рассчитанную с использованием кадастровой стоимости. 

Просили установить кадастровую стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости 38 444 259 руб., определенной по состоянию на 

<

дата>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы была подтверждена обоснованность требований административного истца. Разница между величиной рыночной стоимости, установленной по результатам экспертизы, и величиной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, является незначительной. Просил суд при определении величины рыночной стоимости спорного участка руководствоваться отчетом административного истца. 

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края по доверенности ФИО2 заявленные требования признал частично, просил суд при определении величины рыночной стоимости спорного участка руководствоваться результатами судебной экспертизы. Указал, что разница между величиной рыночной стоимости, установленной по результатам экспертизы, и величиной, указанной в отчете, является значительной, составляет более 10%. Кроме того, эксперт указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Просил суд возложить расходы за проведение судебной экспертизы на административного истца. 

В судебное заседание представители иных административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда (т. 2, л.д. 69-71, 230-231).

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Дивногорска по доверенности ФИО4 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица (т. 2, л.д. 236). 

Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости")

В соответствии с действующей редакцией абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, 

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов относится принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. Изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 424 ГК РФ отражено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 161 293 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гидроузла, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, был передан в аренду административному истцу АО «Красноярская ГЭС» по договору аренды земельного участка от 

<

дата> №. Срок аренды участка был установлен в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1, л.д. 27-59).

По условиям заключённого сторонами договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка (т. 1, л.д. 58).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 

<

дата>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляет 99 872 625,6 руб. (т. 1, л.д. 23).

Вышеназванная кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 г. № 708-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края».

30.07.2020 г. АО «Красноярская ГЭС» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21.11.2011 N П/453 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с приложением необходимых для этого документов.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 

<

дата> №, было отклонено заявление АО «Красноярская ГЭС» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке № от 

<

дата> не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (т. 1, л.д. 20-22).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № от 

<

дата>, выполненного оценщиком ФИО6, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляет 38 444 259 руб. (т. 1, л.д. 81-242).

На основании определения Красноярского краевого суда от 23.11.2020 г. (т. 2, л.д. 248-251) по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края, сомневавшегося в обоснованности представленного отчета об оценке, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № состоянию на 

<

дата> составляет 48 065 300 руб. (т. 3, л.д. 9-69). 

Экспертом был сделан вывод о несоответствии представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке № от 

<

дата> требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. 

В экспертном заключении также указано, что оценщиком ФИО6 были допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее - ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Как разъяснено в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" (утверждены распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р) (далее – Мелодических рекомендаций), рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно Методическим рекомендациям, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее – ФСО №7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В соответствии с пп. «д» п. 22 раздела VII ФСО N 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В соответствии с пп. «д» п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, проведение оценки включает этап составления отчета об оценке.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее – ФСО №3), отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 ФСО №3).

В соответствии с п. 5 ФСО №3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Проанализировав экспертное заключение № от 

<

дата> по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может считаться допустимым доказательством величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела сторонами не представлено. 

Из содержания судебного экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО5 при проведении судебной экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж) (т. 3, л.д. 20). Применение такого метода экспертного исследования прямо предусмотрено законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки. В экспертном заключении также приведена последовательность определения стоимости в рамках сравнительного подхода.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования (рынок продаж земельных участков промышленного назначения г. Красноярска (т. 3, л.д. 25)), выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Информация об объектах-аналогах подробно проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице (т. 3, л.д. 39-41).

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подходов.

Все выводы эксперта ФИО5 были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Экспертиза назначалась непосредственно судом на основании мотивированного ходатайства стороны административного ответчика. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО5 у суда не имеется.

В названной ситуации, суд находит, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом ФИО5 на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Разрешая заявленные требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>, в части определения действительной величины рыночной стоимости указанного земельного участка, предоставленного в аренду административному истцу.

Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, вправе оспорить его кадастровую стоимость, от которой зависит размер арендной платы.

Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта затрагивает права административного истца, которые подлежат защите путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена равной рыночной в размере 48 065 300 руб., определенной по состоянию на 

<

дата>.

Рыночная стоимость указанного земельного участка подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать дату поступления заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 

<

дата>.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, судом учтено следующее.

В силу с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (п. 1) и расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. 

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, критериями признания понесенных административным истцом расходов судебными издержками является относимость и допустимость доказательств, расходы на собирание которых были вынуждено понесены для реализации права на обращение в суд. Достоверность доказательств не является необходимым условием возникновения права административного истца на возмещение вышеназванных расходов. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В обоснование своих доводов о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № административный истец представил в материалы административного дела отчет об оценке № от 

<

дата>, выполненный ООО «ИнвестОценаАудит».

09.06.2020 г. между АО «Красноярская ГЭС», действующим в качестве заказчика, и ООО «ИнвестОценаАудит», действующим в качестве исполнителя, был заключен договор на проведение оценки №, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель принял на себя обязательство провести оценку объекта, указанного в задании на оценку.

В соответствии с п. 4.1 договора оценки, стоимость услуг оценочной компании по договору составила 25 000 руб.

В задании на оценку, являющемся приложением № к вышеназванному договору, в качестве объекта оценки указан земельный участок с кадастровым номером №

<

дата> стороны составили акт, в соответствии с которым, услуги по оценке объекта оценки, предусмотренные договором №. от 

<

дата>, оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством.

За составление отчета об оценке № от 

<

дата>, АО «Красноярская ГЭС» перечислила в адрес ООО «ИнвестОценаАудит» денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

Оспоренная АО «Красноярская ГЭС» в суде кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 99 872 625,6 руб. определена на основании УПКС, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п.

При этом кадастровая стоимость данного земельного участка, установленная судом по результатам судебной экспертизы в размере его рыночной стоимости (48 065 300 руб.), значительно (более чем в 2 раза) отличается от его кадастровой стоимости, определённой на основании результатов проведения массовой государственной оценки.

Такое существенное превышение кадастровой стоимости объекта, определённой на основании результатов массовой оценки, от его действительной рыночной стоимости свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к данному объекту.

Каких-либо данных о наличии индивидуальных особенностей земельного участка с кадастровым номером №, существенно влияющих на его цену, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки, административными ответчиками в материалы настоящего административного дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> N 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае, суд установил существенную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой. Руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, разъяснений высших судов, суд полагает обоснованными расходы, понесенные административным истцом АО «Красноярская ГЭС» в связи с подготовкой отчета. Без несения данных расходов сторона административного истца была бы лишена возможности обращения в суд с соответствующим административным иском.

Само по себе то обстоятельство, что отчет об оценке № от 

<

дата> не принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка не лишает права административного истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке, учитывая при этом разницу (20,2%) между рыночной стоимостью земельного участка, определенной в отчете об оценке (38 444 259 руб.), и рыночной стоимостью этого объекта, определенной в заключении эксперта (48 065 300 руб.).

Следовательно, поскольку административные исковые требования АО «Красноярская ГЭС» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, были удовлетворены судом, а соответствующие расходы по оценке рыночной стоимости данного участка были необходимы для восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «Красноярская ГЭС» расходы по составлению отчета об оценке № от 

<

дата>, в размере 25 000 руб.

При обращении с настоящим административным иском АО «Красноярская ГЭС» понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (т. 1, л.д. 18), которые также подлежат возмещению административному истцу.

Все вышеназванные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению отчета об оценке, подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего кадастровую стоимость земельных участков, не вошедших в перечень, поименованный в Постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Красноярская ГЭС», – удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 293 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гидроузла, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 48 065 300 рублей 00 копеек, определенной по состоянию на 

<

дата>.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 

<

дата>.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу АО «Красноярская ГЭС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.И. Пашковский

Дата изготовления решения в окончательной форме: 15 апреля 2021 года.