№ 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6

представителя третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошло затопление из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4

Специалистами ТСЖ «Генерала Штеменко 41» был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате того, что в квартире № сорвало шланг подачи воды к унитазу. Туалет в данной квартире является местом общего пользования.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

В результате затопления ФИО1 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Кроме того, в квартире проживает 3-летний ребенок.

С учетом уточнений истец просит: взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость государственной пошлины за выписку из ЕГРП, 

<

данные изъяты> рубля - стоимость направления телеграмм, 

<

данные изъяты> рублей - в качестве возмещения морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рубля - расходы на комиссию банка при оплате договора на юридические услуги, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость доверенности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как считают, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Генерала Штеменко 41» - ФИО7 в судебном заседанииподдержала исковые требования, по тем основаниям, что затопление водой квартиры истца произошло из-за порыва гибкого шланга к унитазу в квартире ответчиков. За надлежащее содержание сантехнического оборудования несут ответственность собственники квартир. К общедомовому имуществу гибкий шланг к унитазу не относится, так как расположен после первого запорного устройства. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу являются ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, в которой проживает истец. Затопление произошло из-за порыва гибкого шланга к унитазу в квартире ответчиков. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ТСЖ «Штеменко 41», актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Генерала Штеменко 41» с участием истца. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комната 13,1 кв.м., стены - флизелиновые обои, с левой стороны при входе в комнату обои влажные, отошли от стены, пол - ковролин, мокрый, входная дверь в комнату разбухла, не закрывается. На кровати в комнате мокрый матрац, у шкафов (2 шт.) разбухли ножки. Коридор 9,8 кв.м., стены - обои, обои влажные между кухней и комнатой, отстали от стен, пол - линолеум - мокрый. Комната 16 кв.м., потолок - плитка, потолочная плитка справа в комнате над умывальником, отстала от протекания воды, диван сырой. Ванна - 2,6 кв.м., потолок подвесной, потолок набух от влаги. Пол - кафель залит водой. Туалет 1,3 кв.м. потолок - подвесной, потолок набух от влаги, плиты покоробился короб, которым закрыты трубы, разошелся по шву, пол - кафель, залит водой, дверь в туалет набухла, не закрывается. Дверь в кухню набухла, не закрывается. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления - в квартире № № сорвало шланг подачи воды к унитазу. Собственники квартиры № № извещены о случившемся.

Представитель ТСЖ «Штеменко 41» пояснила суду, что собственники квартиры № в ней не проживают, в квартире живут квартиранты. Истец обратилась в ТСЖ по поводу затопления только ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого ее не было дома. Квартира ФИО1 расположена на первом этаже, поэтому больше никто из жильцов дома не обращался по факту затопления, и ранее о затоплении ТСЖ ничего известно не было. Все собственники были уведомлены о затоплении. Однако, на составление акта никто из них не явился. Девушка - квартирант, которая в день затопления ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ответчиков, пояснила, что порвался гибкий шланг к унитазу, это явилось причиной затопления, неисправность была устранена жильцами квартиры. Общедомовой стояк не перекрывался, поскольку, когда стало известно о произошедшем затоплении, подводка к шлангу в квартире ответчиков была уже отремонтирована. Общедомовое имущество, санитарно-техническое оборудование 

<

адрес> находилось в исправном состоянии. 

Объяснения представителя ТСЖ «Штеменко 41», ответчиками не опровергнуты. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля с учетом НДС. Стоимость реального ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в 

<

адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истца, отраженному в акте обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло по вине ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, в связи с неисправностью санитарно-технического оборудования принадлежащего ответчикам. 

Доводы ответчиков и их представителя о том, что они в квартире не проживают и в момент затопления в квартире не находились, не являются основанием для освобождения их от ответственности по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, в котором произошла утечка воды, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием сантехнического оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Следовательно, отсутствие ответчиков в жилом помещении в момент затопления не являются основанием для отказа в иске о возмещении причиненного истцу ущерба.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен не по их вине в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. 

За оказание услуг по оценке ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 88).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рубля, стоимость реального ущерба, причиненного имуществу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку между сторонами имеется имущественный спор по возмещению материального ущерба, следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, при этом в судебном заседании ФИО1 не доказала факт причинения ей вреда здоровью в результате произошедшего затопления. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается шестью кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, двумя чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, 161), расходы на комиссию банка при оплате договора на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается двумя чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 113-114).

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, объема работы, выполненной представителем истца, сложности дела и времени нахождения его в производстве суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы:на оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на комиссию банка при оплате договора на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, то есть с каждого по 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ирбис». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом в равных долях на ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками экспертиза не оплачена, в связи с чем с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Ирбис» в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты> рубля с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, отказав в части иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 судебные расходы по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград по 

<

данные изъяты> рубля с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы на проведение судебной экспертизы по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова